№ 34323634, 21.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Справа № 811/2350/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Єднака В.Я.

та відповідача Бабенка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (далі - Підприємство) до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2013 року, яким накладено штрафну санкцію з податку з доходів фізичних осіб в сумі 14765,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що Підприємство вчасно сплатило податок з доходів фізичних осіб.

На його думку, обов'язок сплатити податок виник не з моменту нарахування доходу, а з часу фактичної виплати.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Зазначив, що відповідно до приписів підпункту 5 пункту 1 статті 168 Податкового кодексу України у Підприємства виник обов'язок перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто протягом 30 днів з дня нарахування доходу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, протягом березня-квітня 2013 року податковий орган провів планову виїзну перевірку Новоархангельської філії Підприємства за період з 01 квітня по 31 грудня 2012 року (а.с.36-46).

Ревізори встановили певні факти, які не заперечуються позивачем (а.с.89).

Підприємство щомісячно нараховувало працівникам заробітну плату, однак не виплачувало її.

Заборгованість Підприємства зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на 31 грудня 2012 року становила 109877,77 грн.

У цю заборгованість увійшов борг за грудень 2012 року в сумі 50815,40 грн.

Заборгованість зі сплати згаданого податку погашена Підприємством упродовж з 17 січня по 14 лютого 2013 року (а.с.67-71).

У цей же період працівникам виплачена і заборгованість зі заробітної плати.

Проаналізувавши встановлені обставини, ревізори зробили висновок, що з урахуванням періоду, за який проводилась перевірка, Підприємство порушило строки сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 59062,37 грн. (109877,77 - 50815,40) (а.с.89).

Керівник податкового органу погодився з висновками ревізорів та прийняв 08 травня 2013 року податкове повідомлення-рішення, яким на Підприємство наклав штрафну санкцію з податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 1 статті 127 Податкового кодексу України в сумі 14765,59 грн. (25 % суми податку, що підлягала сплаті до бюджету) (а.с.7, 90).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, для вирішення справи суд враховує, що заробітна плата (оподаткований дохід) працівників щомісячно нараховувалась податковим агентом (Підприємством), а податок з доходів фізичних осіб не сплачувався.

Підпунктом 5 пункту 1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, у Підприємства у відповідності до приписів підпункту 1 пункту 18 статті 49 (подача декларації протягом 20 календарних днів) та пункту 1 статті 57 (сплата протягом 10 календарних днів з граничного дня подачі декларації) Податкового кодексу України виник обов'язок сплатити заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 59062,37 грн. (за листопад місяць включно) до 30 грудня 2012 року.

Підприємство ж сплатило її протягом січня-лютого 2013 року.

Факт несплати заборгованості у встановлений законом строк є порушенням податкового законодавства, за яке передбачена відповідальність пунктом 1 статті 127 Податкового кодексу України (несплата податку податковим агентом до виплати доходу на користь іншого платника податків).

Санкція ї статті передбачає штраф у розмірі 25 % суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідач визначив розмір штрафу відповідно до приписів згаданої норми права.

Отже, рішення податкового органу відповідає вимогам закону.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей