Решение № 3431228, 31.03.2009, Котелевський районний суд Полтавської області

справа № 2-125/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Богдан В.О.,

- Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Котелевського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Котелевський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій просить стягти з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 618 гривень 94 копійки.

У відкритому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю № 847 від 15 грудня 2008 року (а.с. 15) в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві і уточнивши позовні вимоги пояснила суду, що у споживачів комунальних послуг ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 станом на 01.02.2009 року утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 618 гривень 94 копійки, яку необхідно стягти на користь Котелевського комбінату комунальних підприємств.

При цьому, надала до суду довідки щодо наявності у відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з зазначенням періодів виникнення заборгованості по роках (а.с.8-9, 35).

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оплата позивачем було нарахована за надані комунальні послуги, але позивачем фактично дані комунальні послуги не були надані, також позивачем ніяким чином не здійснювалося утримання будинку та при будинкової території. Крім цього, відповідач зазначив, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності (а.с. 22-23).

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні дала суду практично аналогічні пояснення, які викладенні в запереченні на позов.

При цьому, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв’язку з спливом строків позовної давності.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 177775 (код ЄДРПОУ 03351548) та статуту, комбінат комунальних підприємств має статус юридичної особи (а.с. 7, 3-6).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 18 березня 2009 року за вих. № 828, в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована разом з відповідачами по справі їх неповнолітня донька – ОСОБА_4 1993 року народження. (а.с. 39).

Згідно з довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств № 104 від 20 березня 2009 року, борг в сумі 618 грн. 94 копійки, нарахований відповідачам за надані житлово-комунальні послуги з вересня 1996 року по 1 лютого 2001 року, (а.с. 35).

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача та відповідачкою, відповідачі з 1996 року фактично отримували комунальні послугами до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що з лютого 2001 року відповідачі кошти за надані житлово-комунальні послуги сплачують своєчасно і заборгованості не допускають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 618 грн. 94 коп. відповідно до розрахунку виникла у відповідачів у період з вересня 1996 року по лютий 2001 року, позов до суду позивачем був поданий у лютому 2009 року, тобто після спливу трьохрічного строку у зв’язку з чим відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності, представник позивача в судовому засіданні заявила про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і застосовуючи строк позовної давності, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

З огляду на вище наведене суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, коли позивач практично мав можливість звернутися до суду у строк, протягом якого може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви, але з невідомих причин цього не зробив, тому сплив позовної давності щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 618 грн. 94 коп., є законною підставою для суду, щоб відмовити у стягненні з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 618 грн. 94 коп., у зв’язку з пропуском Котелевським комбінатом комунальних підприємств строку позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 3, 257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 618 гривень 94 копійки, відмовити повністю, оскільки сума боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Судові витрати позивачу – Котелевському комбінату комунальних підприємств не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Головуючий суддя:

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

в нарадчій кімнаті Котелевського районного суду Полтавської області ______