Постановление суда № 34294952, 03.10.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/4049/13-а

03.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін: сторони не з'явились;

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Панов О.І. ) від 16.07.13 у справі № 801/4049/13-а

за позовом Приватного підприємства "Бизнесс Сфера" (вул. Желябова, буд. 34, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 адміністративний позов Приватного підприємства "Бизнесс Сфера" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 18.03.2013 № 0003171501 та № 0005361502.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 ухвалена постанова (а.с. 27-33).

Сторони у судове засідання 16.07.2013 не з'явились, згідно матеріалів справи про дату та час слухання були повідомленні належним чином (арк. с. 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали , які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньої у суді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було повідомлено про отримання оскаржуваного рішення 25.07.2012 (арк. с. 34).

Копію постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.13 у справі № 801/4049/13-а відповідачем отримано 30.07.2013, про що свідчить розписка представника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - головного державного податкового інспектора відділу інформаційно - аналітичного забезпечення та звітності юридичного управління Петришак Марії Ярославівни (арк. с. 35), який діяв на підставі довіреності виданої Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 16.04.2013 № 49/10.1 (арк.с. 42).

Таким чином, у відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представник відповідача мав можливість подати в строк до 09.08.2013, однак звернувся з апеляційною скаргою, лише 19.08.2013, тобто після спливу десятиденного строку.

В обґрунтування пропуску строку відповідач в апеляційній скарзі посилається на надходження постанови на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 07.08.2013 згідно штампу вхідної кореспонденції, що спричинило пропущення строків на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Але з врахуванням розписки що міститься у матеріалах справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013. по справі № 801/4049/13-а.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.13 у справі № 801/4049/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська