Постановление суда № 34291239, 08.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. справа № 804/6286/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Укрпромтрейд» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій по коригуванню податкової звітності та зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Укрпромтрейд» 07.05.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії стосовно складання актів №1320/152/34734302 від 18.04.2013 та №1428/224/34734302 від 26.04.2013; коригування показників податкової звітності за грудень 2012 року - березень 2013 року; зобов'язати відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності, зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року - березень 2013 року (ас3,66).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 позов задоволений частково. Визнані протиправними ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стосовно коригування показників податкової звітності ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів №1320/152/34734302 від 18.04.2013 та №1428/224/34734302 від 26.04.2013; зобов'язано ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ПП «Фірма «Укрпромтрейд», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року. В решті позовних вимог відмовленоpan> (ас105).

ackground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що не підтверджується товарність операцій, за якими задеклароване від'ємне значення податку на додану вартість (ас114).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

span style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно акту №1320/152/34734302 від 18.04.2013 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Укрпромтрейд» з питань правомірності коригування податкових зобов'язань за грудень 2012 року - січень 2013 року, проведеної ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не підтверджена реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Техноспеціндустрія» та ТОВ «Опторгпостач-ІС», а саме, їх вид, обсяг, якість, розрахунки (ас9).

Згідно акту №1428/224/34734302 від 26.04.2013 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Укрпромтрейд» з питань дотримання податкового законодавства за лютий-березень 2013 року, проведеної ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та інші умови для здійснення господарської діяльності (ас31).

Визнаючи протиправними дії податкової інспекції стосовно коригування показників податкової звітності, окружний суд правильно зазначив, що у випадку виявлення заниження податкового зобов'язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов'язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб'єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов'язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб'єкта господарювання.

В свою чергу, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у визнанні протиправними дій ДПІ стосовно складання актів перевірки. В даному випадку суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень, передбачених статтею 86 Податкового Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко