Постановление суда № 34276561, 23.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/823/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/5531/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 40 23.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду та просив вселити його в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку усунути створені нею перешкоди у користуванні ним цією квартирою.

09 липня 2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яку мотивував тим, що у відповідачки є можливість здійснити відчуження спірної квартири, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року заяву позивача задоволено.

Накладено арешт на спірну квартиру, яка належить відповідачці на праві приватної власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Мотивує свої доводи тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вона перебуває у шлюбі з позивачем, не перешкоджає йому проживати у спірній квартирі, а накладення арешту на квартиру є не просто передчасним а і безпідставним.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що подана заява відповідає вимогам діючого законодавства, із змісту заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку колегії заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не порушують прав відповідачки.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Залишити без змін ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :