№ 34274607, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 910/12480/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача Лазаренко Ю.Г.

від відповідача Мельниченко К.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерна компанія

"Київводоканал "

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна

організація - 107 Голосіївського району"

про стягнення 461191,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року по справі №910/12480/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 361305,87 грн. - основного боргу, 276,38 грн. - збитків від інфляції, 21658,02 грн. - 3% річних, 59886,40 грн. - пені, 18065,29 грн. - штрафу, 9223,84 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.09.2013 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 21.10.2013 року.

21 жовтня 2013 року представником позивача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 21.10.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

02 грудня 2008 року між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( абонентом ) укладено договір №08130/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, позивач зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації м. Києва, відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язався приймати надані послуги та здійснювати оплату наданих послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. ( які втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку із введенням в дію нових Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, а також дотримуватися норм, визначених іншими іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору, облік поставленої води здійснюється за показниками засобів обліку, зареєстрованих у позивача. У випадку наявності у відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої води здійснюється з урахуванням показників всіх засобів обліку, зареєстрованих у позивача.

Пунктом 2.1.4. Договору визначено, що кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та з інших джерел водопостачання, згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків.

Зняття показників із засобів обліку здійснюється щомісячно представником позивача в присутності представника відповідача у строки, визначені графіком обслуговування постачальника. В разі, якщо абонент не забезпечить для зняття показників присутності свого представника, показники, що знятті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату послуг (п. 2.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення тощо) для оплати за поставлену абоненту воду та прийняті стічні води, відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що відповідач здійснює оплату вартості послуг щомісячно у безготівковій формі у 10 - ти денний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, передбачені умовами Договору, проте відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 361305,87 грн.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого Господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховує відповідачу суму за постачання питної води, що використовується для підігріву.

Колегія суддів, дослідивши Договір, укладений між сторонами, прийшла до висновку, що останній не містить пунктів про обов'язок відповідача сплачувати за воду, яка йде на підігрів. Доказів існування між сторонами зобов'язань щодо постачання питної води, що йде на підігрів, до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, оцінюючи подані докази, місцевий господарський суд не врахував, що позивач не має достатніх правових підстав для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для підігріву, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання таких послуг.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки, доводи позивача про прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань є необґрунтованими, то підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення пені та нарахування 3% річних також відсутні.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року по справі № 910/12480/13 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року по справі № 910/12480/13.

Постановити нове:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" про стягнення 461191,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25, код 35509619) - судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4611,92 грн., згідно з платіжним дорученням №838 від 12.09.2013 року.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.10.2013 року