Решение № 34269772, 21.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.13р. Справа № 904/6632/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Моторне транспортне (страхове) бюро України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Арутюнян Маріне Мнацакановна, м. Запоріжжя

про стягнення 33 549,69 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " АХА Страхування " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування у розмірі 33 549,69 грн.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, що підтверджує отримання сторонами ухвал про виклик у судове засідання.

В матеріалах справи наявний відзив на позов, за змістом якого відповідач зазначає, що в додатках до позовної заяви відсутні відомості про проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства. Рахунки з СТО не є актами оцінки і, на думку відповідача, не можуть бути використані при визначені питання про розмір оціненої шкоди. Крім того, відповідач вказує на те, що згідно полісу № АВ/2333981, розмір франшизи становить 1 000, 00 грн., а відтак у відповідності до приписів ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1 000,00 грн.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представників сторін, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

10.09.2012 року між позивачем (страховиком) та Васильченко Анрієм федоровичем (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 110511Га/12зп (далі - Договір), за умовами якого позивачем застраховано майнові інтереси Васильченко А.Ф., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Mersedes-Benz " державний номер AР 7909 СН.

27.09.2012р. о 17 год. 50 хв. у м. Запоріжжя на пр. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mersedes-Benz" д.н. AР 7909 СН під керуванням Васильченко А.Ф., та автомобіля марки "Hyundai" д.н. АР 2047 ВО під керуванням Арутюнян М.М.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля "Hyundai" д.н. АР 2047 ВО, громадянкою Арутюнян М.М. приписів п.13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.12р. у справі № 3/0808/1848/2012.

Відповідно до калькуляції СТО розмір матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля "Mersedes-Benz" д.н. AР 7909 СН становить 39 102, 54 грн. (з НДС).

За умовами Договору розмір страхового відшкодування склав 34 059, 69 грн., яке було перераховано позивачем страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № ДП00011796 від 08.11.12р., № ДП00011798 від 08.11.12р. (а.с.9,10).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, Арутюнян М.М., зобов'язана виплатити шкоду позивачу в порядку регресу.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ2333981 (далі - Поліс) Арутюнян М.М. має застраховану обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (відповідачем у справі).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля "Mersedes-Benz" д.н. AР 7909 СН, є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

За умовами п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на те, що Полісом № АВ2333981 визначена франшиза 510,00 грн., розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та становить - 33 549,69 грн.

19.04.2013 року позивачем було надіслано відповідачу заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми завданих збитків.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносин, та надані позивачем докази на підтвердження виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи - Васильченко А.В. у відповідності до процедур встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 33 549,69 грн.

Між тим, заперечення відповідача з приводу того, що рахунки СТО не можуть бути використані при визначенні розміру оціненої шкоди, відхиляються судом, оскільки приписами пп.27.2 Договору передбачено, що розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника зокрема на підставі документу, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляцій СТО, авто товарознавча експертиза, тощо).

Разом з тим, з приводу заперечень відповідача щодо розміру франшизи, на яку має бути зменшено розмір страхового відшкодування, слід зазначити, що згідно відомостей, наданих МТСБУ на запит господарського суду (а.с.54-55), Полісом № АВ2333981 визначена франшиза у розмірі 510,00 грн., а відтак заперечення відповідача в цій частині також відхиляються судом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21, к. 307; ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8; ЄДРПОУ 20474912) суму 33 549,69 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 69 коп.) страхового відшкодування, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров