Решение № 34269701, 18.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.13р. Справа № 904/6590/13

За позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Домальчук С.В., дов. від 25.01.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про стягнення заборгованості за договором №000032 від 23.03.2011р. у розмірі 7 732,92грн., 337,50грн. - пені, 524,98грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №000032 від 23.03.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ №944690 (а.с.47-48), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011р. між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (виконавець) та Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (замовник) був укладений договір №000032, за умовами якого виконавець зобов"язався за дорученням замовника в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з вимірювання опору заземлюючих пристроїв електроустановок споживачів і мереж освітлення на робочих місцях підприємства за адресою: вул. Шинна, 28, вул. Ентузіастів, 2, вул. Серова, 21 (цокольний поверх), вул. Орловська, 24 (цокольний поверх), вул. Фучика, 14 (цокольний поверх), вул. Пушкіна, 31-б (цокольний поверх).

Згідно п.9.5. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.12.2011р., договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором. Строк дії договору продовжено до 31.12.2012р.

Відповідно до п.2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.12.2011р., вартість виконаних робіт визначається з урахуванням положень Державних будівельних норм та зазначається в рахунках. Ціна за договором становить 20 000,00грн.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав роботи на загальну суму 7 732,92грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №47 за березень 2011р. на суму 3 739,20грн., підписаного сторонами 31.03.2011р., та актом приймання виконаних робіт №69 за травень 2012р. на суму 3 993,72грн., підписаного сторонами 31.05.2012р. (а.с.11-15, 24-26).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник зобов"язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом 2 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Оскільки акт приймання виконаних робіт №47 підписан сторонами 31.03.2011р., строк оплати настав 04.04.2011р. Акт приймання виконаних робіт №69 підписан сторонами 31.05.2012р., отже строк оплати настав 04.06.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №000032 від 23.03.2011р. становить 7 732,92грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом звірки взаємних розрахунків №8 від 01.03.2013р., підписаного сторонами (а.с.37).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.3. договору у випадку порушення замовником строків проведення розрахунків з виконавцем, визначених п.3.2. договору, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення проведення розрахунків.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.06.2012р. по 30.11.2012р. у розмірі 337,50грн.

Оскільки за актом приймання виконаних робіт №69 строк оплати настав 04.06.2012р., нараховувати пеню на загальну суму заборгованості у розмірі 7 732,92грн. за актами приймання виконаних робіт №47 та №69 необхідно з 05.06.2012р.

Господарський суд, перерахувавши пеню за період з 05.06.2012р. по 30.11.2012р., встановив, що вона складає 337,50грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 524,98грн. за період з 01.06.2012р. по 30.11.2012р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 05.06.2012р. по 30.11.2012р., встановив, що вони складають 113,77грн. Суд частково відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних як необґрунтовано нарахованих.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №000032 від 23.03.2011р. у розмірі 7 732,92грн., 337,50грн. пені, 113,77грн. 3% річних.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 3, ЄДРПОУ 03341641, р/р260054269 в ВАТ «Ерсте Банк» МФО 380009, ІПН 033416404635, свідоцтво 04226156) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26, ЄДРПОУ 03341598, р/р26001282787901 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ІПН 033415904627, св-во пл. ПДВ №100287934) заборгованість за договором №000032 від 23.03.2011р. у розмірі 7 732,92грн. (сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 92коп.), 337,50грн. (триста тридцять сім грн. 50коп.) пені, 113,77грн. (сто тринадцять грн. 77коп.) 3% річних та 1 638,19грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 19коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013р.

Суддя В.І. Петрова