Решение № 34262983, 16.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23038/13-ц

Провадження № 2/127/6913/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, мотивуючи його тим, що 07.03.2007 р. було укладено кредитний договір №VIH0GK02021227 між нею і ПАТ КБ «Приватбанк». Протягом 2008-2013 років відбулась істотна зміна обставин, а саме через збільшення курсу долара США по відношенню до національної валюти (з 05,05 грн. до 08,00 грн.) радикально, неочікувано для неї збільшилась сукупна вартість кредиту, що потягло за собою кабальне подорожчання обслуговування кредиту та порушення співвідношення майнових інтересів сторін. При укладенні договору сторони вважали, що курс долара буде незмінним. Зміна істотних обставин, що стосується виконання умов кредитного договору, була зумовлена причинами виникнення та розвитку фінансової кризи. При всій турботливості та обачності вона не може усунути причину істотної зміни обставин (негативний вплив світової фінансової кризи). Із суті договору та відповідно до правил ст.ст. 2, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ризик зміни обставин під час існування кредитних правовідносин несе саме банківська установа, як власний ризик під час надання фінансових послуг позичальникам. Відповідно до ст. 652 ЦК України просить розірвати кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин. Додатково суду пояснив, що крім наведеного в позовній заяві, має місце ще й недобросовісність банку, який не зробив належного розрахунку боргу, не попередив про заборгованість і необхідність його погашення.

Представник позивача ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що для розірвання кредитного договору у разі істотної зміни обставин відповідно до ст. 652 ЦК України необхідна наявність одночасно чотирьох умов, передбачених названою нормою. Позивачем не надано доказів, які б давали підстави для вирішення питання про розірвання кредитного договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.03.2007 р. ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №VIH0GK02021227 на суму 58395,00 дол.США на термін з 07.03.2007 р. по 05.03.2025 р. (а.с. 5-7)

Згідно ст. 652 ч. 2 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б давали підстави для розірвання кредитного договору за ст. 652 ч. 2 ЦК України. Значне підвищення курсу долара не залежить від сторін договору, позичальник (позивачка) самостійно обрала валюту кредитування. Банк виконав свої зобовязання по договору в повному обсязі (зазначене ніким не оспорюється). При цьому суд враховує те, що позивачко не надано суду доказів того, що в результаті підвищення курсу долара США і намагання нею належним чином виконувати умови кредитного договору, її матеріальний стан погіршився.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для розірвання кредитного договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 652 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору №VIH0GK02021227 від 07.03.2007 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя