№ 34260708, 13.08.2013, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 р. Справа №801/6751/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Омелянівської сільської ради до Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними довідок про бюджетне правопорушення та п. 2 і п. 3 письмової вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією.

Обставини справи: виконавчий комітет Омелянівської сільської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправною довідку про бюджетне правопорушення від 24.05.2013 року, видану Джанкойською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі акту за №25-21/36 від 19.04.2013 року ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Омелянівської сільської ради за період з 01.06.2008 року по 28.02.2013 року на суму 18028,80 грн.; визнання протиправною довідку про бюджетне правопорушення від 24.05.2013 року, видану Джанкойською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі акту за №25-21/36 від 19.04.2013 року ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Омелянівської сільської ради за період з 01.06.2008 року по 28.02.2013 року на суму 1630 грн.; визнання протиправними п.2 і п. 3 письмової вимоги від 29.05.2013 року №25-12/1208 про усунення порушень, встановлених ревізією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо нецільового використання коштів наданої субвенції із державного бюджету на будівництво, реконструкцію та утримання вулиць і доріг комунальної форми власності в населених пунктах у 2012 році на капітальний ремонт доріг у сумі 18028,80 грн. не відповідає фактичним обставинам. Відповідач помилково вважає, що дана субвенція витрачена позивачем на капітальний ремонт об'єкту благоустрою населеного пункту, який має здійснюватися по КФКВ 100203 «Благоустрій міста та сіл», що призвело до нецільового використання коштів державного бюджету, оскільки позивачем дана субвенція використана саме на капітальний ремонт проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка, що підтверджується відповідними документами. Також не відповідають фактичним обставинам висновки відповідача щодо нецільового використання коштів витрачених позивачем на придбання подарунків, оскільки новорічне свято для дітей дитячого садку проводилося у будинку культури, у зв'язку з чим позивачем перераховані кошти по КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» із спеціального фонду з казначейського рахунку №35428002005104 КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування», кошти перераховані за новорічні подарунки для проведення новорічного свята для дітей дитячого садку на суму 1630 грн., а тому висновок відповідача щодо необхідності здійснювати дані витрати по КФКВ 070101 «Дошкільні заклади» є протиправними.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у минулому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях .

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, повідомлених про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. №2939-ХП (далі Закон №2939), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі -Порядок №550).

Відповідно до п. 45 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Відповідно п. 46 Порядку N550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 7.4.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції на 1-й квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії №25 від 01.03.2013 року та №36 від 28.03.2013 року, виданих начальником Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Костильовим Ю.В., головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Нижньогірському районі Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Кульневич С.І. та головним державним інспектором Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Гришкіною С.В., проведена ревізія бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Омелянівської сільської ради за період з 01.06.2008 року по 28.02.2013 року, за результатами проведення якої складено акт від 19.04.2013 року №25-21/36, в якому відображені виявлені порушення законодавства (а.с.11-44).

На підставі вказаного акту ревізії Джанкойською об'єднаною державною фінансовою інспекцією винесено вимогу №25-12/1208 від 29.05.2013 року про усунення порушень, виявлених ревізією (а.с.45-48), згідно якої, серед іншого: пунктом 2, який є предметом оскарження у даній справі, вимагається від позивача прийняти рішення щодо зменшення бюджетних асигнувань та усунути шляхом зменшення асигнувань за відповідними КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування» на суму 1630,00 грн.

Зазначена вимога була пред'явлена виконавчому комітету Омелянівської сільської ради у зв'язку з тим, що ревізією казначейських операцій встановлено, що згідно платіжного доручення №3 від 06 березня 2012 року з казначейського рахунку №35428002005104 Омелянівською сільською радою перераховані кошти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у сумі 1630 грн. за новорічні подарунки по коду економічної - класифікації видатків (КЕКВ) 1131 «Предмети, матеріали обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування» по КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу». Перерахування коштів підприємцю у сумі 1630 грн. здійснено згідно договору, укладеного між Омелянівською сільською радою в особі голови Беляєва Д.І. та ФОП ОСОБА_4 від 02 березня 2012 року, предметом якого є постачання новорічних подарунків. Подарунки (дитячі іграшки) отримані сільською радою по накладній №49 від 06.03.2012 року. Подарунки (дитячі іграшки) на суму 1630 грн. сільською радою придбані для дітей дитячого садку «Березка», що утримується за рахунок КФКВ 070101 «Дошкільні заклади». До ревізії надано акт від 23 грудня 2011 року на списання комісією сільської ради іграшок, що роздані дітям при проведені новорічного свята у дитячому садку, при тому накладна на придбання подарунків від 06.03.2012 року №49. Первинні документи, підтверджуючи придбання подарунків у грудні 2011 року, до ревізії не надані. Станом на 01.01.2012 року кредиторська заборгованість за новорічні подарунки по бухгалтерському обліку в меморіальному ордері №6 «Розрахунки з іншими кредиторами» та у фінансової звітності «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» (ф.№7 м) не рахувалася.

Таким чином, сільською радою в 2012 році витрачені кошти по КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» замість КФКВ 070101 «Дошкільні заклади».

Позивач заперечуючи проти наведених висновків відповідача зазначає, що оскільки новорічне свято для дітей дитячого садку проводилося у будинку культури, тому ним перераховані кошти по КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» із спеціального фонду з казначейського рахунку №35428002005104 КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування», кошти перераховані за новорічні подарунки для проведення новорічного свята для дітей дитячого садку на суму 1630 грн., а тому висновок відповідача щодо необхідності здійснювати дані витрати по КФКВ 070101 «Дошкільні заклади» є протиправними.

Однак суд не може погодитися з даним твердженням позивача виходячи з наступного.

Статтею 117 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 р.№ 2456 (далі - БКУ № 2456) встановлені заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, у тому числі зменшення бюджетних асигнувань.

Даний захід впливу може застосовуватися за такі види бюджетного правопорушення: нецільове використання коштів (п. 24 - стосовно розпорядників бюджетних коштів); здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (п. 29 ч. 1 ст. 116); здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (п. 38 ч. 1 ст.116).

Нецільовим використанням бюджетних коштів згідно статті 119 БКУ № 2456 є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Нецільове використання бюджетних коштів - це витрачання коштів всупереч кодам класифікації видатків бюджету, яка врегульована ст. 10 БКУ № 2456 і конкретизована наказом Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію» від 14 січня 2011 р. №11.

Пунктом 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, встановлено, що розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Таким чином, оскільки позивачем були витрачені кошти на придбання новорічних подарунків для дітей дитячого садку, що утримується за рахунок КФКВ 070101 «Дошкільні заклади», то суд погоджується з висновком відповідача, про те, що витрачені кошти спеціального фонду бюджету в березні 2012 року з порушенням бюджетного законодавства та у невідповідності за кодом функціональної класифікації видатків (КФКВ), що призвело до нецільового витрачання бюджетних коштів у сумі 1630 грн.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що оскільки новорічне свято для дітей дитячого садку проводилося у будинку культури, тому ним правомірно перераховані кошти по КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» із спеціального фонду з казначейського рахунку №35428002005104 КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування», тому що вказана обставина не може бути підставою для зміни функціональної класифікації видатків. Окрім того, вказана обставина не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, оскаржуваний позивачем пункт 2 письмової вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним п. 3 письмової вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією №25-12/1208 від 29.05.2013 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного пункту письмової вимоги відповідача від позивача вимагається прийняти рішення щодо зменшення бюджетних асигнувань та усунути шляхом зменшення бюджетних асигнувань за відповідними КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт і реконструкція інших об'єктів» на суму 18028,80 гривень.

Зазначена вимога була пред'явлена виконавчому комітету Омелянівської сільської ради у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №52 «Про затвердження порядку та умов надання субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію і утримання вулиці та доріг комунальної власності в населених пунктах» Омельянівською сільською радою отримано в 2012 році субвенцію із державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиці і доріг комунальної власності в населених пунктах у сумі 27600 грн., в т.ч. поточний ремонт доріг - 8800 грн., на капітальний ремонт доріг 18800 грн. В листопаді 2012 року між Омельянівською сільською радою в особі Беляєва Д.І. (замовник) та ДП «Кримавтодор», в особі начальника філії «Нижньогірський райавтодор» в особі Северина А.Ф. (підрядник) укладено договір підряду від 28.11.2012 року №36 предметом якого є виконання капітального ремонту проїзду до вулиці Центральної в селі Омелянівка. Виконання капітального ремонту визначено договірною ціною робіт та складає 18028,80 грн. строком виконання робіт до 31.12.2012 року. Згідно акту виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за листопад 2012 року підрядником виконані роботи на суму 18028,80 грн. Сільською радою кошти за виконані роботи перераховані в повному обсязі на рахунок замовника по платіжним дорученням від 29.11.2012 року №2 у сумі 18028,80 грн. по КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт і реконструкція інших об'єктів».

В ході ревізії головним держфінінспектором Гришкіною С.В., головним держфінінспектором Кульневич С.І. в присутності замовника - сільського голови Беляєва Д.І. та представника підрядника - дорожнього майстра філії «Нижньогірський райавтодор» Горб Д.О. проведено контрольні обміри виконаних підрядних робіт, розбіжностей в об'ємах виконаних робіт не встановлено. Але при проведенні контрольних обмірів встановлено, що фактично по даному договору відремонтована площадка перед входом у Будинок культури, яка є об'єктом благоустрою населених пунктів, що визначено наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року №154 і фінансується по КФКВ 100203 «Благоустрій міст і селищ», та яка не є проїздом, та не відноситься до доріг комунальної власності і не підпадає під дію Порядку використання даної субвенції.

Таким чином Омелянівською сільською радою субвенція, яка отримана в 2012 році на капітальний ремонт доріг у сумі 18028,80 грн. фактично витрачена на капітальний ремонт об'єкту благоустрою, що призвело до нецільового використання коштів державного бюджету та порушення п.7 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 46, ч. 2, ч. 4 ст. 48, п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI (із змінами).

Однак суд не погоджується з наведеними висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №52 «Про затвердження порядку та умов надання субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію і утримання вулиці та доріг комунальної власності в населених пунктах» позивачем отримано в 2012 році субвенцію із державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиці і доріг комунальної власності в населених пунктах у сумі 27600 грн., в т.ч. поточний ремонт доріг - 8800 грн., на капітальний ремонт доріг 18800 грн.

Відповідно до Додатку до Розпорядження Ради Міністрів АР Крим від 09 квітня 2012 року №190-р (в редакції розпорядження Додаток до Ради Міністрів АР Крим від 28 серпня 2012 року №596-р) в загальному переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах АР Крим, фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах під №565 значиться «Капітальний ремонт проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка Нижньогірського району».

Той факт, що позивачем було здійснено за рахунок субвенції капітальний ремонт проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка Нижньогірського району» підтверджується наступним.

27 листопада 2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за замовленням виконавчого комітету Омелянівської сільської ради зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт, а саме капітального ремонту проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка (а.с.17-18).

28 листопада 2012 року між виконавчим комітетом Омельянівської сільської ради в особі Беляєва Д.І. (замовник) та ДП «Кримавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Нижньогірський райавтодор» в особі Северина А.Ф. (підрядник) укладено договір підряду №36, предметом якого є виконання капітального ремонту проїзду до вулиці Центральної в селі Омелянівка (а.с.49-50).

На виконання умов вказаного договору між сторонами підписано акт прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (а.с.56-58).

26 грудня 2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (капітальний ремонт проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка (а.с.67-69).

Також факт здійснення позивачем саме капітального ремонту проїзду до вул. Центральної в с. Омелянівка підтверджується дефектним актом від 30 жовтня 2012 року (а.с.62), експертним звітом №01-01782-02-12 по розгляду кошторисної документації (позитивний) (а.с.64), акт від 27 травня 2013 року підписаний начальником філії «Нижньогірський Райавтодор», головним інженером філії «Нижньогірський Райавтодор», начальником відділу містобудування, архітектури і ЖКГ та Омелянівським сільським головою, яким встановлено, що об'єкт є проїздом від Палацу культури до вул. Центральної в с. Омелянівка, безпосередньо примикає до автодороги по вул. Центральній та відповідає об'єкту, зазначеному у Розпорядженні Ради Міністрів АР Крим за №596-р від 28.08.2012 року, також цей проїзд за своїм функціональним призначенням відноситься до автодоріг комунальної форми власності (а.с.78).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що отримана позивачем в 2012 році субвенція на капітальний ремонт доріг у сумі 18028,80 грн., фактично витрачена на капітальний ремонт об'єкту благоустрою, що призвело до нецільового використання коштів державного бюджету.

Крім того, дане твердження відповідача спростовується вищевказаними матеріалами справи.

З огляду на викладене, оскаржуваний позивачем пункт 3 письмової вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову стосовно рішення суб'єкта владних повноважень, суд може прийняти постанову щодо визнання його протиправним та обираючи відповідний спосіб захисту порушеного права скасувати рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов в зазначеній частині, шляхом визнання протиправним та скасування пункту 3 письмової вимоги Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 року №25-12/1208 про усунення порушень, встановлених ревізією.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними довідок про бюджетне правопорушення від 24.05.2012 року, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд зазначає, що згідно діючого законодавства довідка щодо бюджетного правопорушення, на відміну від вимоги, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Довідка щодо бюджетного правопорушення є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник фінансової інспекції.

З огляду на вказане довідка щодо бюджетного правопорушення є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування вимоги. Довідка органу державного фінансового контролю не є рішеннями (актами індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вони не є обов'язковими до виконання, самі по собі не тягнуть для позивача ніяких правових наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними довідок про бюджетне правопорушення від 24.05.2012 року, не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи висновки суду про часткове задоволенню позову, стягненню підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 180,28 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 письмової вимоги Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 року №25-12/1208 про усунення порушень, встановлених ревізією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виконавчого комітету Омелянівської сільської ради судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 28 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Джанкойської об'єднаної державної фінансової інспекції Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет