Постановление суда № 34248073, 19.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.09.2013 Справа № 756/10973/13-ц

Справа пр. №2/756/4205/13

ун. №756/10973/13-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Промислової академії про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про зобов'язання надати документи про нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про зобов'язання надати документи про нарахування заробітної плати.

17.09.2013 року представником відповідача Промислової академії подано до суду заяву про закриття провадження у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримали, просили суд її задовольнити.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року у цивільній справі №2-636/11 позов ОСОБА_2 до Промислової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство промислової політики України, про розрахунок з працівником у зв'язку зі звільненням задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 31815,19 грн.

За приписами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача надати документи щодо нарахування йому заробітної плати, тоді як предметом позову у справі №2-636/11 було стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки предмети позовів у справах №2/756/4205/13 та №2-636/11 є відмінними, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Промислової академії про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про зобов'язання надати документи про нарахування заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук