Решение № 34245218, 15.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2013 Справа № 907/906/13

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

про розірвання договору №352 від 27.04.2005 р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні, та повернення об'єкта у комунальну власність

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Василечко А. В., довіреність №01-31/546 від 06.08.2012 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Мигальчич Л.А., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №18 від 23.01.2013 р.

У судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода Малинич А.А.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород про розірвання договору №352 від 27.04.2005р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р., та повернення об'єкта у комунальну власність.

Позов мотивовано з посиланням на ті підстави, що в порушення умов договору №352 від 27.04.2005р. (з наступними змінами) відповідачем не виконано зобов"язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та здачі його в експлуатацію у строк до 27.04.2013 р.

Враховуючи те, що відповідачем умови договору в частині завершення будівництва 8-квартирного будинку та здачі його в експлуатацію виконано не було, прокурор на підставі п. 7.5 договору №352 від 27.04.2005 р. та норм Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. ст. 611, 629, 638 Цивільного кодексу України звернувся з позовом про розірвання договору №352 від 27.04.2005р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р. та про зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва у комунальну власність Закарпатської обласної ради.

Третьою особою Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області подано письмове пояснення по суті спору від 10.09.2013 р., згідно з яким зазначено про те, що рішенням дев'ятої сесії четвертого скликання Закарпатської обласної ради від 17.12.2003 р. №317 було доручено Фонду здійснити приватизацію незавершеного будівництва 8-квартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району). На виконання вказаного рішення Фондом було проведено аукціон за результатами якого і було укладено договір №352 від 27.04.2005р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Вказує на те, що у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строків завершення будівництва. Згідно п. 5.2 договору та додаткової угоди від 19.05.2008 р. покупець взяв на себе зобов'язання протягом 5 років після підписання договору купівлі-продажу завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію. Додатковим договором від 28.02.2011 р. відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію до 27.04.2013р.

Працівниками органу приватизації 29.04.2013 р. було проведено перевірку дотримання відповідачем умов договору в частині завершення будівництва ОНБ у строк до 27.04.2013 р. та встановлено факт невиконання відповідачем п. 5.2 договору, а саме незавершення будівництва та не введення його в експлуатацію. За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.04.2013 р.

Вказує, що у відповідності до п.7.5 договору у разі невиконання покупцем п. 5.2 договору продавець має право на розірвання договору, відшкодування завданих збитків та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця. Згідно Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, у разі розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу. У даному випадку ОНБ підлягає поверненню у комунальну власність - спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області. Враховуючи наведене, просить задоволити позовні вимоги повністю.

Присутні у судовому засіданні прокурор та уповноважений представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги повністю з мотивів наведених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Поштова кореспонденція з ухвалами господарського суду від 05.09.13 та 16.09.13 та 01.10.2013 р., які надсилалися відповідачеві за його адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Ужгород, вул. Дубова, 1, повернуто органом поштового зв'язку без вручення адресату.

Дана обставина свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважаних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням дев'ятої сесії четвертого скликання Закарпатської обласної ради від 17.12.2003 р. №317 доручено регіональному відділенню Фонду державного майна України по Закарпатській області здійснити приватизацію незавершеного будівництва 8-квартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району). На виконання вказаного рішення РВ ФДМУ по Закарпатській області проведено аукціон, за результатами якого між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальності "Термодім" (Покупець) укладено договір від 27.04.2005 №352 купівлі-продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва 8 квартирного будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (село Минай Ужгородського району) проданого на повторно оголошеному аукціоні.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. 27.04.2005 р. і зареєстровано у реєстрі під номером 938.

Згідно п. 1.1 договору Покупець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершене будівництво восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), розташований на земельній ділянці площею 0,25 га. Покупець зобов'язався прийняти ОНБ та оплатити його вартість.

РВ ФДМУ по Закарпатській області передало, а ТОВ "Термодім" прийняло об'єкт незавершеного будівництва, про що сторонами підписано Акт приймання-передачі від 29.06.2005 р. Одночасно сторонами підписано акт прийому-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації по об'єкту від 29.06.2013 р.

Відповідно до п.5.2 договору покупець взяв на себе зобов'язання протягом 3-х років після підписання договору завершити будівництво об'єкта та здати його в експлуатацію.

Додатковою угодою від 19.05.2008 р. внесено зміни до договору №352 від 27.04.2005 року, п. 5.2 викладено в такій редакції: "Покупець зобов'язаний протягом 5-ти років після підписання договору завершити будівництво об'єкта та здати його в експлуатацію".

Додатковим договором від 28.02.2011 р. внесено зміни до договору №352 від 27.04.2005 року, п.5.2 викладено в такій редакції: "Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію до 27.04.2013 р. У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з укладенням додаткового договору.".

12.01.2010 р. між відповідачем - ТОВ "Термодім" та Холмківською сільською радою було укладено договір оренди землі.

Згідно вказаного договору відповідач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1929 строком на 5 років, яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. П. Карпатського, б/н, на якій і знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - 8 квартирний будинок, що є предметом договору купівлі-продажу №352 від 27.04.2005 року.

Відповідно до ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації" (затверджено наказом ФДМ України від 10.05.2012 №631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 р. за № 815/21127) регламентовано процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації.

З метою здійснення такого контролю РВ ФДМ України по Закарпатській області звернулося до відповідача з запитом від 03.04.2013 р. №11-08-01024 щодо надання розширеної інформації стосовно виконання умов договору, в тому числі стосовно завершення будівництва у встановлений строк.

Крім того, РВ ФДМ України по Закарпатській області листом-повідомленням від 22.04.2013 р. №11-08-01258 звернулося до відповідача про проведення перевірки виконання умов договору №352 від 27.04.2005 року та проханням забезпечити присутність представника покупця при проведенні перевірки та для підписання акту перевірки. Однак жодної відповіді на вказані листи Фондом не отримано.

Працівниками органу приватизації 29.04.2013 р. було проведено перевірку дотримання відповідачем умов договору в частині завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва у встановлений строк - до 27.04.2013 р. та встановлено факт невиконання відповідачем п. 5.2 договору, а саме незавершення будівництва та невведення його в експлуатацію. За результатами вказаної перевірки складено акт поточної перевірки від 29.04.2013 р., який підписано представниками продавця. Представник покупця для участі у проведенні перевірки на об'єкт приватизації не з'явився, про що і було зазначено в акті. За таких обставин оформлення акту перевірки за підписом представника державного органу приватизації відповідає вимогам п. 2.9 Порядку №631.

РВ ФДМ України по Закарпатській області 30.04.2013 р. на адресу відповідача було надіслано акт від 29.04.2013 р. для ознайомлення та підписання, який відповідачем повернуто не було.

Станом на день звернення прокурором з даним позовом об'єкт незавершеного будівництва - 8 квартирний будинок в с. Минай Ужгородського району, який є предметом договору купівлі-продажу №352 від 27.04.2005 року, в експлуатацію не зданий. Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом з вимогою про розірвання договору №352 від 27.04.2005р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р. та повернення об'єкта у комунальну власність.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Укладений в процесі приватизації між третьою особою Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Термодім" договір №352 від 27.04.2005р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні, за своєю правовою природою є цивільно-правовим договором, порядок виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та законодавством, що регулює процес приватизації.

В даному випадку приватизація об'єкта здійснювалася в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", відповідно до ст. 1 якого до питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають в державній або комунальній власності, не врегульованих даним Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію, зокрема Закон України „Про приватизацію державного майна", Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є обов'язковою умовою приватизації об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ч.5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до врегламентованих ст. 651 ЦК України загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право продавця порушити у встановленому законодавством порядку питання про розірвання договору у разі невиконання його умов, передбачено сторонами в п. п. 7.5, 11.3 договору купівлі-продажу №352 від 27.04.2005 р.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться в с. Минай Ужгородського району, та здачі його в експлуатацію, що є істотним порушенням умов договору, а отже наявні передбачені законом підстави для розірвання договору №352 купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р. на вимогу продавця.

Позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" також передбачено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу, покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі.

Згідно Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32) у разі розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу. У даному випадку спірний об'єкт незавершеного будівництва підлягає поверненню у комунальну власність - спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлення вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність в особі Закарпатської обласної ради об'єкт незавершеного будівництва - восьмиквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. П. Карпатського, б/н, на земельній ділянці пл. 0,1929га, яка є предметом договору оренди землі від 12.01.2010 р., укладеного між Холмківською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Термодім" , зі складанням акту приймання-передачі.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1147 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №352 від 27.04.2005 р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, і.к.2211310) та товариством з обмеженою відповідальністю "Термодім" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, і.к. 32637121).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Термодім" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, і.к. 32637121) повернути за актом приймання-передачі у комунальну власність Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, і.к.25435963) об'єкт незавершеного будівництва - восьмиквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. П. Карпатського, б/н, на земельній ділянці пл. 0,1929га, яка є предметом договору оренди землі від 12.01.2010 р. (зареєстрований у ЗРФДП "Центр ДЗК" за №041023600002 від 05.02.2010р.). Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, і.к. 32637121) в доход Державного бюджету України суму 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.) судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016). Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Івашкович І.В.