Постановление суда № 34232911, 21.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5579/13-ц

21 жовтня 2013 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пророк О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ВМР Федчишина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів товариства власників гаражів «Зв'язківець» та Вінницької міської ради про знесення гаражів.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності гаражів, про знесення яких заявлено позов, будівельним та іншим нормам, правилам, стандартам, встановленим чиним законодавством України та з'ясування наявності негативного впливу гаражів на будинок АДРЕСА_1, на можливість експлуатації цього будинку і його прибудинкової території позивачами по справі. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідачі не заперечували щодо задоволення клопотання

Співвідповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ТВГ «Зв'язківець» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ВМР Федчишин В.А. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Окрім того, судом прийнято до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 року.

Враховуючи те, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом (ч. 3 ст. 143 ЦПК України), а також постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне на вирішення експертів, також, поставити наступні запитання: при наявності порушень будівельних норм і правил чи є ці порушення істотними і такими, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб; визначити технічну можливість проведення відповідної перебудови; як впливає допущене порушення (при наявності) з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, зокрема, на можливість експлуатації власниками будинку АДРЕСА_1.

Також, при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність/відсутність самочинного будівництва стосовно будинку АДРЕСА_1. Дана обставина цілком буде впливати на обґрунтованість, повноту і ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експертів питань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Кірова, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають гаражі, розташовані біля будинку АДРЕСА_1, про знесення яких заявлено позов, будівельним та іншим нормам, правилам, стандартам, встановленим чиним законодавством України;

2. При наявності порушень будівельних норм і правил: а) чи є ці порушення істотними і такими, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб; б) технічна можливість проведення відповідної перебудови;

3. Як впливає допущене порушення (при наявності) з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, зокрема, на можливість експлуатації власниками будинку АДРЕСА_1.

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинку АДРЕСА_1 врахувати дані обставини при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5579/13-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 3301 на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ували суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: