Судебный приказ № 34232124, 26.09.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 122/15558/13-ц

Провадження по справі 2/122/1348/13

У Х В А Л А

24 вересня 2013 рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Домнікової М.В.,

при секретарі Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі письмові зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти запису у журналі судового засідання від 17.07.2013 року у справі цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на користь позивача суму матеріальної шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 440,15 грн. та суму моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75000 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

На зазначене рішення представник позивача подав апеляційну скаргу.

04.08.2013 року справу передано до Апеляційного суду АР Крим.

09.09.2013 року справа надійшла до Апеляційного суду АР Крим.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 11.09 2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 01.10.2013 року.

24.09.2013 року представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із письмовими зауваженнями до журналу судового засідання від 18.07.2013 року. Просить вказати в зазначеному журналі дату судового засідання 17.07.2013 року, при цьому вказав, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення відбулося 18.07.2013 року о 08 годині 30 хвилин, оскільки так відбулося у дійсності.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути письмові зауваження до журналу судового засідання за відсутності сторін.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про прийняття зауважень до журналу судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд вважає за можливе поновити представнику позивача строк для звернення з письмовими зауваженнями щодо неповноти журналу судового засідання, оскільки це необхідно для зясування дійсних процесуальних обставин справи судом апеляційної інстанції.

Судові засідання, на яких проводилася фіксація процесу відбувалися 26.06.2013 року (а.с.75), 10.07.2013 року (а.с.139) та 17.07.2013 -18.07.2013 року (а.с.144-144-зворот).

Проте, з журналу судового засідання від 17.07.2013 року вбачається, що в ньому зазначена дата судового засідання 18.07.2013 року, початок судового засідання вказано 16-45 годин, кінець звукозапису 08-32 годин, замість правильного:

початок судового засідання 17.07.2013 року о 16-45 годин, кінець звукозапису 18.07.2013 року о 08-32 години.

Слід зазначити, що 18.07.2013 року у судовому засіданні оголошувалася резолютивна частина рішення, проте, функціонал програмного комплексу технічного запису судового засідання «Оберіг» передбачає лише перебіг часу судового засідання і не передбачає перебіг дати судового засідання в процесі звукозапису.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і прийняти зауваження до журналу судового засідання від 17.07.2013 року.

Керуючись статтями 197, 199, 209-210, Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти запису у журналі судового засідання від 17.07.2013 року у справі цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначити у журналі судового засідання (а.с.144-144-зворот) дату 17.07.2013, при цьому зазначити дату оголошення резолютивної частини рішення 18.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.