Решение № 34220197, 15.08.2013, Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 119/5267/13-ц

2/119/2149/13

Справа № 119/5267/13-ц

2/119/2149/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (згідно розпорядження Ради Міністрів АР Крим № 179-р від 20.03.2013 Кримське республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в м. Сімферополя перейменовано в Кримське республіканське підприємство Вода Криму). Однак, фактично користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, відповідач не здійснював оплату за вказані послуги, внаслідок чого за період з січня 2000 року по квітень 2012 року у нього утворилася заборгованість що складає 2933,72 грн. Добровільно відповідач борг не погашає, незважаючи на попередження про необхідність сплатити борг, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 2933,72 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року у розмірі 188,46 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 687,73 грн.

До судового засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності. У разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У звязку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (згідно розпорядження Ради Міністрів АР Крим № 179-р від 20.03.2013 Кримське республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в м. Сімферополя перейменовано в Кримське республіканське підприємство Вода Криму) за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією особового рахунку № 1-5223 (а.с.8-10,11). Але, фактично користуючись зазначеними комунальними послугами, відповідач за них не сплачував, у звязку з чим за період з січня 2000 року по квітень 2012 року у нього утворилася заборгованість що складає 2933,72 грн. Крім того, сума трьох відсотків річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року складає 188,46 грн. (а.с.18) та сума індексу інфляції складає 687,73 грн. (а.с.19)

Відповідач повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.16,17), однак ці повідомлення залишилися без реагування.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 162 ЖК України передбачає, що строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Матеріали справи не містять даних про укладення з ОСОБА_1, як споживачем житлово-комунальних послуг, договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак письмові докази вказують на те, що такі відносини між сторонами по справі фактично існують, оскільки Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» такі послуги до квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу, надає, і він користується ними.При такому положенні, виходячи з приписів законодавства, яке регулює спірні правовідносини, споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2933,72 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року у розмірі 188,46 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 687,73 грн.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», ЄДРПОУ 38498940 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2933,72 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року у розмірі 188,46 грн., суму індексу інфляції у розмірі 687,73 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 4039 ( чотири тисячі тридцять девять) гривень 31 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко