Решение № 34216141, 25.09.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

25.09.2013 Справа № 230/5605/13-ц

№ провадження: 2/230/1495/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 вересня 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості по кредиту ",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „БТА Банк", просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 136723 грн. 44коп. Обґрунтовуючи позов посилається на те, що згідно із кредитним договором №001/005/08-22-4 від 09 червня 2008р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000грн. на строк до 9 червня 2010 р. включно. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ „БТА Банк"позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить письмова розписка.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі кредитного договору від №001/005/08-22-4 від 09 червня 2008р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000грн. на строк до 9 червня 2010 р. включно. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

За договором поруки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №001/005/08-22-4 від 09 червня 2008р., за яким остання отримала від банку кредит у сумі 15000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 6.1 вищезгаданого договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Тобто у договорі поруки не встановлено строки поручительства, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Таким чином вбачається, що за договором поруки, укладеним з відповідачем боржник зобов'язався повернути кредит у строк до 9 червня 2010 р. включно.

Позивач мав право звернутись з позовом до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 9 червня 2010 р.

Оскільки позивач у встановлений законом строк не звернувся, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 1054, та ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Із досліджених у судовому засіданні розрахунку заборгованості витікає, що в порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по погашенню кредиту та нарахованих відсотках належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно із ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215,224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БТА Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „БТА Банк", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 14359845: МФО: 321723, розрахунковий рахунок № 37390018000000 заборгованість за кредитним договором №№001/005/08-22-4 від 09 червня 2008р. в загальному розмірі 136723 /сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять три/ грн. 44коп., та судові витрати у сумі 1367 /одну тисячу триста шістдесят сім/ грн.23 коп.

Публічному акціонерному товариству „БТА Банк" відмовити у позовних вимогах до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором №№001/005/08-22-4 від 09 червня 2008р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Подколзін В.М.