№ 34212432, 30.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5070/13-a

категорія 6.1

30 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відновити реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка по вул. Комсомольській,21 в м. Бердичеві за ТОВ "Валді на Празькій", яке набуло права власності за договором купівлі-продажу від 27.04.2000 року та в подальшому, на думку позивача його було протиправно позбавлено даного права власності.

Представник позивача неодноразово направляв на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника третьої особи ТОВ "Валді на Празькій".

Відповідач направив на адресу клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, ОСОБА_1, у судові засідання не з'являвся будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що сторони у судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви за ТОВ "Валді на Празькій" було зареєстровано право власності на будівлю дитячого садка, по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2000 року. В подальшому вказана будівля була предметом договору застави від 15.03.2001 року на користь позивача.

Позивачем від комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було отримано відповідь, що на даний час право власності на вказану будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №194 від 23.03.2012 року. Крім того, позивача було повідомлено, що у період дії договору застави від 15.03.2001 року право власності на будівлю по АДРЕСА_1 неодноразово змінювалось, зокрема: 12.09.2003 року воно було зареєстровано за ЗАТ "Вікторія" на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ "Валді на Пазькій" та ЗАТ "Вікторія"; 23.12.2003 року воно було зареєстровано за ТОВ "Компанія Три С" на підставі договору купівлі-продажу укладено між ЗАТ "Вікторія" та ТОВ "Компанія Три С"; 04.05.2006 року воно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 року.

Жодних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Позивачем жодного разу не було повідомлено суд про неможливість самостійно надати докази, тому у суду відсутні підстави для витребовування доказів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтований, а том відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позову Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева