№ 3420278, 10.07.2008, Одеський окружний адміністративний суд

                                                Справа № 2-а - 6812/ 08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді    Іванова Е.А.

при секретарі судового засідання Мезнер О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ЕЛЕРОН”  до  Державної податкової інспекції Приморського району м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

    Закрите акціонерне товариство «Елерон» звернулось до суду з позовом у якому просило скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 28.02.2008 року №00003322/0 Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси.

   В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив скасувати рішення по застосування штрафних санкцій від 25.02.2008 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, мотивуючи це тим, що штрафні санкції за несвоєчасне надходження товару від продавця з перевищенням 90 денного строку були застосовані неправомірно, так 01.01.2008 року були внесені зміни до законодавства та строк повернення коштів або товару був продовжений до 180днів, враховуючи те, що товар був отриманий в межах 180 днів вважає, що штрафні санкції не повинні застосовуватися.

  Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що граничний строк доставки товару закінчився 07.10.2007 року, а товар надійшов 30.10.2007р., тобто до набрання сили нових граничних строків повернення коштів або надходження товару від нерезидента.

     Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ЗАТ «ЕЛЕРОН» та  «ShanghaiZhongluIndustrialCoLTD» , був укладений контракт про поставку обладнання для боулінгу (а.с.61), за яким 09.07.2007 року ЗАТ  здійснило оплату, перерахувавши на рахунок постачальника грошову суму у розміру 80686доларів США. Згідно умов контракту поставка повинна була виконана на протязі 45 днів, проте обладнання було ввезено на митну територію України тільки 30.10.2007р. Дані обставини визнаються сторонами тому суд відповідно ч.3 ст.72КАС України вважає їх доведеними.

     В зв’язку з надходженням від Філії «ОРУ» банку «Фінанси та кредит» листа щодо порушення ЗАТ «ЕЛЕРОН» законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом з компанією «ShanghaiZhongluIndustrialCoLTD» Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси здійснило 13.02.2008р. позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» про що був складений акт № 1244/22-0/30940536.

      На підставі вказаного акту 25 лютого 2008 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийняла рішення про застосування до позивача штрафних санкцій №0000332200/0 на суму 28115,04.

      Штрафні санкції були застосовані за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94 – яка визначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, можуть проводиться без ліцензії Національного банку України у разі якщо відстрочення не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу  на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

      Судом встановлено, що індивідуальна ліцензія НБУ позивачем не придбавалась.

     Згідно ст..4 Закону України №185/94 при порушенні резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розміру 0,3% суми неодержаної виручки в іноземній валюті(недопоставленої продукції) перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

    Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

    Враховуючи те, що кошти були перераховані нерезиденту 09.07.2007 року  то граничний термін надходження товару або повернення коштів -07.10.2007 року, тому ДПІ правомірно були застосовані штрафні санкції за затримку на 23 дня граничних термінів надходження товару.

      Суд вважає помилковим аргумент позивача, щодо того, що в зв’зку з прийняттям змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31 травня 2007 року №1108 який набрав чинності з 01.01.2008 року  термін надходження товару був змінений з 90 на 180 днів, тому ВАТ не порушило граничний термін надходження продукції.

     Згідно Решення Конституціоного Суду України від 9 лютого 1999 года N 1-рп/99, у справі по конституційному зверненню Національного банку України стосовно офиційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа N 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

       Відповідно пункту 1 резолютивної частини цього Рішення, положення частини першої статьи 58 Конституции Украины про те, що закони и інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

        В ч.3 пункту 3 мотивировочної частини Рішення зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може розповсюджуватися на закони та інші нормативно-правові акти, які пом’якшуютьабо скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої указівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Але в змінах до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” про це не зазначено.

     Враховуючи викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.2,7-9,158,160,163КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

      У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „ЕЛЕРОН”  до  Державної податкової інспекції Приморського району м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.02.2008 року №00003322/0  відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя                                                                                                Е.А.Іванов