Постановление суда № 34192763, 18.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4990/13 Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Маловічко С.В.., Краснокутської О.М.,

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку жилого будинку, треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Запоріжжя», -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку жилого будинку, третя особа: ОСОБА_6

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна і визнання майна особистою приватною власністю

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2013 року залучено Кредитну спілку «Запоріжжя» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року позовна заява третьої особи ОСОБА_6 повернуто йому.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишено без розгляду. Роз'яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. У задоволені заяви про повернення суми судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишня без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те,що судом фактично не вирішений спір і не затверджена мирова угода про поділ домоволодіння між сторонами у справі, допущені судом інші порушення процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення, яким затвердити мирову угоду про поділ житлового будинку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції послався на заяву, яка надійшла від позивачки про залишення її позову без розгляду та яку підтримав її представник у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду є подана 29 серпня 2013 року заява про залишення її позову без розгляду (а.с. 136).

Доводи апеляційної скарги про те,що судом не вирішений спір, безпідставно не затверджена мирова угода, а також щодо недоліків технічного фіксування судового засідання є неспроможними і суперечать вимогам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: