Постановление суда № 34190372, 17.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16085/13-ц

Провадження 2/127/5126/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Швець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", за участю третьої особи Вінницької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення позову, а саме просили суд заборонити ТОВ « ЗЕТ ГРУП» вчиняти певні дії шляхом накладення заборони на розпорядження земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1. Заборонити ТОВ «ЗЕТ ГРУП» та будь-яким третім юридичним та фізичним особам, що діють від його імені, або є його представниками вчиняти певні дії, а саме роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження майданчика та знесення будівель та споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Клопотання мотивовано тим, що в разі задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 виконання рішення суду може бути утруднено, оскільки в разі відчуження або іншого способу розпорядження спірною земельною ділянкою протягом судового розгляду, позивач не зможе відновити свої права на користування земельною ділянкою. Крім того, протягом останнього часу відповідачі, сумісно, висловлюють намір здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", за участю третьої особи Вінницької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :