Приговор № 34190340, 27.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21016/13-к

1-кп/127/783/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Манзій І.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого т Ленінським районним судом м. Вінниці 01.02.1999 року за ч.2 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК Країни на 1 рік; 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 22.06.2013 року, приблизно о 16год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в двір будинку АДРЕСА_2 де за огорожею у виді сітки - рабиці одного з будинків вказаного двору помітив скульптуру у виді дівчинки, яка на руках тримає щеня, якою було прикрашено двір будинку. Оглянувши паркан ОСОБА_1 виявив що у місці з'єднання з стіною будинку сітка прикріплена не надійно, а помічена ним скульптура знаходиться біля паркану так, що її можна дістати з двору та викрасти, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув сітку від стіни будинку після чого дотягнувшись рукою до скульптури проник в двір та таємно викрав її спричинивши тим самим ОСОБА_2 матеріального збитку, який згідно висновку експерта № 1246/13-21 від 22.07.2013 року на загальну суму 280 грн. 00 коп. Викравши скульптуру ОСОБА_1 пішов в напрямку ринку «Світанок», що по вул. 50 - річчя Перемоги м. Вінниці, де почав пропонувати відвідувачам ринку придбати в нього скульптуру за 50 грн., на території вказаного ринку був помічений працівниками міліції.

Також 15.07.2013 року, біля 17 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по вул. Шмідта, маючи умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_3, проник у будинок звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1200 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ станом 16.07.2013 року 9756 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця крадіжки зник, а викраденими грошовим коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 22.06.2013 року, біля 16год. 00 хв. він проник в двір будинку АДРЕСА_2 де за огорожею у виді сітки - рабиці одного з будинків вказаного двору помітив скульптуру у виді дівчинки, яка на руках тримає щеня. Оглянувши паркан він виявив що у місці з'єднання з стіною будинку сітка прикріплена не надійно, а помічена ним скульптура знаходиться біля паркану так, що її можна дістати з двору та викрасти. Після чого, відігнув сітку від стіни будинку та дотягнувшись рукою до скульптури проник в двір та таємно викрав її. Пізніше він пішов в напрямку ринку «Світанок», що по вул. 50 - річчя Перемоги м. Вінниці, де почав пропонувати відвідувачам ринку придбати в нього скульптуру за 50 грн.

Також 15.07.2013 року, близько 17 год.30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 проник у нього звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1200 доларів США. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з'явились, однак до суду надійшли заяви від останніх, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1, роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1, та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в мінімальних межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Речові докази в справі відсутні.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 17 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :