Решение № 34189730, 17.10.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/4285/13-ц

2/221/1400/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Жигай О.В.

За участю представника позивача Дорогокуплі Є.Г.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем електроенергії. 20.12.2011 при перевірці у відповідача за місцем проживання виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному втручанні споживача в роботу електролічильника, що призвело до зміни показів засобу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, що було зафіксовано в акті №163607, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії на загальну суму 16154,46 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив стягнути на його користь примусово, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не проживає в будинку з 2005року та не користується в ньому послугами позивача. Він не був присутнім при перевірці представниками РЕС 20.11.2011 року, в акті про порушення споживачем зазначена його колишня дружина ОСОБА_4 В роботу електролічильника ніхто не втручався, так як на момент перевірки він був опломбований та пломби не пошкоджені. Не згоден з розрахунком збитків, так як нарахування повинні бути зроблені за останні 6 місяців до перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач відповідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 19.05.2000 року є власником будинку АДРЕСА_1, з 16.12.2004 року зареєстрований в ньому. 02.11.2004 року позивач розірвав шлюб з дружиною ОСОБА_4, яка з дітьми залишилася проживати у названому будинку. На підставі особового рахунку НОМЕР_1 відповідач є споживачем електроенергії в належному йому будинку. Договору у письмовій формі про надання послуг енергопостачання між сторонами не укладено.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до енергомереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики…

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

20.12.2011 при перевірці у відповідача за місцем проживання виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному втручанні споживача в роботу електролічильника, що призвело до зміни показів засобу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, що було зафіксовано в акті №163607.

Перевірка проводилася представниками РЕС у присутності ОСОБА_4, яка підписала акт про порушення, лист - доручення про довіру проведення експертизи електролічильника працівникам РЕС, акт повідомлення про направлення електролічильника на експертизу, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, контролер ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6, які здійснювали перевірку.

Відповідно до п.2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів експертиза була проведена без участі споживача. За результатами проведення експертизи складено акт №2597 від 12.04.2012, де зазначено, що на кожусі лічильника є подряпини від стороннього предмета, лічильник визнано непридатним для експлуатації через зміну конструкції лічильного механізму. Зниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму шляхом зняття запасного екрану та встановлення допаяного на 7-му барабані додаткового вусика для обертання барабана у зворотному напрямку.

На дотримання вимог п.53 ПКЕЕн після отримання результатів експертизи 08.05.2012 на адресу споживача було надіслане запрошення на засідання комісії з розгляду акту, на яке споживач не з'явився.

22.05.2012 на засіданні комісії акт було розглянуто та прийнято рішення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, на загальну суму 16154,46 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та у порядку, передбаченому Методикою.

Виписка з протоколу комісії разом з платіжним документом була надіслана споживачеві та отримана ним 08.06.2012 року.

У вересні 2012 року позивач у порядку ст.98 ЦПК України звернувся до Волноваського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію в сумі 16154,46 грн. з відповідача.

24.09.2012 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту енергію у сумі 16154,46 грн.

13.12.2012 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області скасовано судовий наказ від 24.09.2012.

В червні 2013 року позивач у порядку ст.98 ЦПК України повторно звернувся до Волноваського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію в сумі 16154,46 грн. з відповідача.

21.06.2013 ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні добуто достатньо доказів на підтвердження факту порушення споживачем «Правил користування електроенергією», які були виявлені представниками енергопостачальника 20.12.2011 року. Вищевказаний акт складений відповідно до вимог ст. 53 «Правил користування електричною енергією для населення».

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Позивач звернувся до суду 28.08.2013 року, тому захисту підлягає його порушене право на відшкодування збитків з 28.08.2010 року.

Згідно розрахунку збитків за актом №163607 від 20.12.2011 нарахування проведено позивачем з 20.12.2008 року, що знаходиться поза межами строку позовної давності.

Враховуючи позицію відповідача, який вважає, що нарахування збитків повинні бути зроблені на підставі п.2.5 Методики за останні 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, суд вважає можливим застосувати в цьому спорі позовну давність.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електроенергією» по акту за період з 28.08.2010 року по 20.12.2011 року в сумі 6672, 96грн., виходячи з розрахунку 16154,46 грн. - 9481,50грн. (0,1875х 42140+20%)

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48, 53 Правил користування електроенергією, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок №260343241560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанку" МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268 суму 6672, 96 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок №26006301751415 у філії Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, ОКПО 00130915, МФО 334635 ЕДРПОУ 00130915 суму 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних відмовити за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Троян