Постановление суда № 34181193, 15.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2504/13-ц

Провадження № 6/265/375/13

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться декілька виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1.

Виконавчий лист №2-н-4681/08 від 16.12.2008 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості в розмірі 11211,22 грн.

Виконавчий лист №2/265/1219 від 15.08.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Прриват Банк» заборгованості в розмірі 47416,34 грн.

26.01.2012 року та 30.08.2013 року державний виконавцем на підставі заяви стягувача та згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, але до квартири потрапити не має можливості, двері не відчиняють, до квартири не впускають.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явився з невідомих суду причин. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. У зв'язку з наведеним, з урахуванням прохання заявника про розгляд справи у відсутність його представника, суд розглядає подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, вбачається що останній з 22.01.1997 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки БТІ міста Маріуполя №5592 від 07.09.2012 року за ОСОБА_1 зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власність №221 від 19.08.1993 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 03.12.2012 року, 09.10.2013 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника, але до квартири потрапити не має можливості, двері не відчиняють, до квартири не впускають.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

З урахуванням викладених обставин, на підставі п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя_____Т.С.Адамова