Постановление суда № 34178696, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 1111/9639/12(2а/1111/969/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення про роз'яснення судового рішення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р.

Заява вмотивована незрозумілістю казначейської служби виконання судового рішення щодо стягнення коштів.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно матеріалам справи ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі №2а-3127/11 в частині відмови у поновлення на посаді та стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання вказаних постанов суду поновлення на посаді з 20.07.2012р. по 09.04.2013р. в розмірі 67540,88грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду - скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2013 року у справі №1111/9639/12(2а/1111/969/12) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Міського голови м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишено без змін.

Отже в частині стягнення коштів, постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так заявник не визначає у чому є незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вищевказаної норми, саме суд, який його ухвалив, роз'яснює своє рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, стягнення коштів виконується саме за постановою суду першої інстанції, на роз'яснення якої суд апеляційної інстанції не має повноважень, відповідно до норм КАС України. В чому незрозумілість суду першої інстанції заявник не зазначає.

Керуючись ст.ст. 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова