Постановление суда № 34170613, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/865/13-ц Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л. Провадження № 22-ц/780/5355/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 26 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Баліна П.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Рокитнянського районного підрозділу "КИЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ «КИЇОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 528,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2012 року в ході рейдової перевірки в кв. АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення і складено Акт № К 019643 про несанкціоноване споживання ОСОБА_2 електроенергії без наявності засобу обліку та договору, внаслідок чого відповідачем було завдано збитків.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4 528,88 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009/87 від 30.11.2000 року про користування електричною енергією.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено правила користування електроенергією, що підтверджується Актом № К 019643 про виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 22 жовтня 2012 року про самовільне підключення відповідачем своїх електроустановок, струмоприймачів, електропроводок до електричної мережі енергопостачальника без наявності засобу обліку та протоколом засідання комісії по розгляду даного порушення відповідачем № 0088 від 26 жовтня 2012 року, де він визнав своє порушення та погодився з рішенням комісії (а.с. 22-24,26).

Згідно зазначеного акту нарахована сума збитків спожитої необлікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року становить 4 528,88 грн..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що під час перевірки працівниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено порушення споживання електроенергії з боку ОСОБА_2, які визнав сам відповідач. Відповідно до вказаного акту була нарахована сума збитків, яку відповідач повинен сплатити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів.

Згідно п. 53 вищезазначених Правил у разі виявлення представником постачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюються енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушень з боку відповідача, завдання збитків позивачу та встановлено їх розмір.

Доводи апелянта стосовно відсутності його на час перевірки та у зв'язку з цим неможливістю оспорювати зазначені в Акті порушення, спростовуються особистим підписом відповідача в протоколі засідання комісії по розгляду акту та згодою з ним. Крім того, вказаний акт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Вагомих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на його законність і обґрунтованість, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко