Постановление суда № 34164423, 14.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2013 року № 814/4288/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі",

вул. Залізнична, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область,

55200, код за ЄДРПОУ 20872050

до

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, 55200,

код за ЄДРПОУ 38505355

про

визнання протиправними дій, визнання уточнюючої

декларації від 27.09.2013,

>ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаскі" звернулося до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання уточнюючої декларації від 27.09.2013.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги № 6-11 від 02.10.2013 до набрання рішенням у даній справі законної сили та заборони Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вчиняти дії по реалізації стягнення податкового боргу, який виник на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскі" податкової декларації з плати за землю від 17.01.2013, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Сторони у судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не прийняв уточнюючу податкову декларацію з плати за землю від 27.09.2013 і тому позивач повинен виконувати податкові зобов'язання у відповідності до раніше поданої податкової декларації з плати за землю від 17.01.2013. Надана позивачем податкова вимога від 02.10.2013 № 6-11 про наявність суми податкового боргу у розмірі 3118, 86 грн зі сплати орендної плати з юридичних осіб свідчить, що в разі несплати суми податкового боргу на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи; можуть бути проведені публічні торги; відповідач може звернутися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Таким чином позивач подав суду докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене вище, вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та відповідають критеріям, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію податкової вимоги № 6-11 від 02.10.2013 до набрання рішенням у даній справі законної сили

3. Заборонити Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вчиняти дії по реалізації стягнення податкового боргу, який виник на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскі" податкової декларації з плати за землю від 17.01.2013, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

4. Ухвалу негайно надіслати позивачу для відома, відповідачу-для виконання.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 14.10.2013.

6. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

7. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич