Постановление суда № 34139999, 11.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17394/13-ц

Провадження № 2/161/4892/13

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Волинське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними постановлено визнати договір поруки № 4/кс-П від 01 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі начальника юридичного департаменту філії Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 недійсним, в решті позовних вимог відмовити.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Волинське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк