Решение № 34102874, 15.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2013 р. Справа № 914/3429/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м.Львів,

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Представники сторін не викликались.

Розглядається справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Львівської міської ради та до Львівської обласної державної адміністрації про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

В порядку статті 89 ГПК України суд з власної ініціативи вирішив виправити допущені в рішенні від 10.10.2013 року у справі №914/3429/13 описки, а саме:

Абзац 4 сторінки 2 рішення від 10.10.2013 року у справі №914/3429/13 «Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2 з приводу поданого відповідачем-1 клопотання, відхиляє його з підстав тривалого розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду справи та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Окрім того, представник відповідача-2 Колос Е.Б. не являється єдиним повноважним представником відповідача-2, відповідач-2 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28, тому причини неявки (не направлення повноважного представника в судове засідання відповідачем-2) не визнано судом поважними» слід читати, як:

«Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2 з приводу поданого відповідачем-1 клопотання, відхиляє його з підстав тривалого розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду справи та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Окрім того, представник відповідача-1 Колос Е.Б. не являється єдиним повноважним представником відповідача-1, відповідач-1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28, тому причини неявки (не направлення повноважного представника в судове засідання відповідачем-1) не визнано судом поважними.» і далі по тексту, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Абзац 4 сторінки 2 рішення від 10.10.2013 року у справі №914/3429/13 читати як: «Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2 з приводу поданого відповідачем-1 клопотання, відхиляє його з підстав тривалого розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду справи та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Окрім того, представник відповідача-1 Колос Е.Б. не являється єдиним повноважним представником відповідача-1, відповідач-1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28, тому причини неявки (не направлення повноважного представника в судове засідання відповідачем-1) не визнано судом поважними.» і далі по тексту, не зачіпаючи суті рішення.

Суддя Козак І.Б.