войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "30" листопада 2006 р. | 14:30 | Справа № 3/527/06
м. Миколаїв
Миколаїв за позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва, м. Миколаїв в інт. Держави в особі РУ ДААК ДПА України у Миколаївській області, м. Миколаїв до відповідача: СПД -ф.о. ОСОБА_1, м. Миколаїв про стягнення заборгованості
Суддя Смородінова О.Г. При секретарі судового засідання Вязовському М.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача: не з'явився; Від відповідача: ОСОБА_2., за дорученням ОСОБА_1; Прокурор: Біоносенко В.В. В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3400,0грн. застосованих штрафних санкцій. Від адміністративного позову позивач письмово не відмовляється. В судове засідання представника не направив. Відповідач у відзиві та в судовому засіданні заперечує проти позову, вказує, що в кафе можуть бути обмежені кількості підакцизних товарів, які відповідач та члени його родини купують для власних потреб, а продаж пачки сигарет та пляшки вина під час перевірки здійснив бармен без відома відповідача, а отримані грошові кошти забрав собі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд - в с т а н о в и в:
04.05.2006 року працівниками Державної податкової служби була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в кафе, що знаходиться при автомиєчному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Під час перевірки було виявлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481), а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, про що був складений відповідний акт № НОМЕР_1 від 04.05.2006 року. На підставі акту перевірки № НОМЕР_1 від 04.05.2006 р., відповідно до п.5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790 Регіональним управлінням ДААК ДПА України, згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону № 481, прийнято рішення №НОМЕР_2 від 16.05.2006 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 3400,0 гривень, а саме за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн., за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії - 1700 грн. Один примірник рішення про застосування фінансових санкцій було направлено приватному підприємцю ОСОБА_1 для виконання, рекомендованим листом з повідомленням № НОМЕР_3 та отримано ОСОБА_1 23.05.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_3. Другий примірник рішення направлений за місцем реєстрації СПД до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва для контролю за його виконанням. Рішення № НОМЕР_2 від 16.05.2006 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400 грн. в установлений законом термін в судовому порядку оскаржено не було. Відповідач також в судовому засіданні зазначає, що акт перевірки, вказане рішення отримував та не оскаржував. Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим прокурор та позивач цілком правомірно звернулися до господарського суду за захистом охоронюваних законом інтересів Держави. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 94, 138, 158, 159, 163, 167 КАС України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Держави (державний бюджет Заводського району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31111106600003, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївській області код бюджетної класифікації 23030300) суму фінансових санкцій у розмірі 3400,0 грн.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Повний текст постанови складено 11.12.2006р.
|
