Постановление суда № 34099825, 14.10.2013, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/890/13-ц

пров. 2/393/255/13

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 51705 доларів 35 центів США, що в еквіваленті складає 413125 грн. 74 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши додані до позову документи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, за діючим ЦПК України неможливо одночасно накладати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, про що вказує позивач в заяві.

Серед видів забезпечення позову зазначених в ст. 152 ЦПК України відсутній такий вид, як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

Крім того, заява позивача має загально-декларативний характер і будується на його припущеннях стосовно особи відповідача та його можливих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також звертає увагу на те, що по кредитно-заставному договору від 04.07.08р. між банком та ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz S500 державний номер НОМЕР_1 перебуває в заставі банку.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько