Постановление суда № 34090812, 11.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Київ К/800/50329/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Альп-Пром»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р.

у справі № 820/2642/13-а

за позовом Приватного підприємства «Альп-Пром»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Альп-Пром» звернулось до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті № 856/22.4-07/33817199 від 12.03.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Альп-Пром» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. та подальшої їх реалізації, висновків про встановлення ознак нереальності здійснення господарських операцій приватного підприємства «Альп-Пром» та приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» у період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., та покупцями послуг (робіт), отриманих від приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс».

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р., залишеною без змін, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство «Альп-Пром» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, приватним підприємством «Альп-Пром» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,09 грн. (квитанція № 5468 від 07.10.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Альп-Пром» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «Альп-Пром» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути приватному підприємству «Альп-Пром» судовий збір у розмірі 24,09 грн. (квитанція № 5468 від 07.10.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова