Решение № 34086341, 08.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 5016/2190/2012(3/99)

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Миколаївській області

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Первомайська міська рада

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про знесення самовільно збудованої будівлі.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Матвєєва Н.Є., за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.10.2012 р. звернувся до господарського суду з позовом зобов'язати ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудовані нежитлову будівлю та споруду елінгу за адресою: АДРЕСА_2. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ФОП ОСОБА_1.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2004 р.; рішення Первомайської міської ради від 24.11.2006 р. № 10 «Про надання дозволів на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; матеріалів позапланової перевірки від 21.09.2011 р. дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, припис від 21.09.2011 р. щодо негайного здійснення виконання будівельних робіт, постанова про накладення штрафу від 29.09.2011 р. № 247); матеріалів позапланової перевірки від 13.03.2012 р. (протоколу від 13.03.2012 р., припису № 99 від 13.03.2012 р., акту перевірки; постанови № 327 про накладення штрафу в розмірі 10730,00 грн.); постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. по справі № 2а-2146/12/1470; норм ст. ст. 10, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 41, 26, 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 1) всупереч приписам нормативних актів відповідач правоустановчі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Первомайську в Управлінні Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області не зареєстрував, отже ця земельна ділянка йому не виділена належним чином, правоустановчі документи на право володіння або користування нею не оформлено; 2) за результатами проведених перевірок позивачем виявлено виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруди загальною площею 388 кв.м. за вищевказаною адресою з порушенням, без відповідних документів які дають право на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, позивач стверджує, що нежитлова будівля та споруда елінгу за адресою: АДРЕСА_2 вважаються самочинним будівництвом, оскільки вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідач повністю заперечує на позов (письмові заперечення від 05.11.2012 р.), посилаючись на те, що він є власником нежитлових будівель за зазначеною адресою, у тому числі фундаменту тиру на якому стоїть тимчасова швидкомонтуєма збірно-розбірна металоконструкція (ангар), яка не є нерухомістю і має багато - функціональне сезонне цільове призначення. З метою оформлення земельних прав на надану земельну ділянку відповідач неодноразово звертався до міськради, але щоразу право на придбання земельної ділянки площею 0,24 га у власність порушувалась. Увесь час на даній земельній ділянці функціонувала, і у даний час продовжує функціонувати, дитяча спортивна школа, тобто відбувається фактичне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

ІІІ-особа без самостійних вимог в письмових поясненнях підтримує позицію позивача та зазначає, що ОСОБА_1 було продано по договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року не всі споруди, які АВТ ТОВ «Первомайська фабрика «Іскра» планувало збудувати. Представник міської ради просить задовольнити позов враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було самочинно збудовано нежитлові будівлі та споруду елінгу не маючи ні державного акту на земельну ділянку ні договору на оренду земельної ділянки та не звертаючи увагу на неодноразове звернення органів місцевого самоврядування з приписами щодо знесення незаконно збудованих нежитлових споруд. На сьогоднішній день ФОП ОСОБА_1 добровільно не виконує приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Ухвалою від 20.11.2012 р. господарський суд Миколаївської області зупинив провадження у справі № 5016/2190/2012(3/99) до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом з набранням законної сили справи № 2а-2146/12/1470 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання противоправним та скасування приписів № 99 від 13.03.2012 р., № 15 від 21.09.2011 р., постанов про накладення штрафу № 327 від 21.03.2012 р. та № 247 від 23.09.2011 р.

23.08.2013 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області поновив провадження по справі № 5016/2190/2012(3/99), оскільки обставини, які зумовили зупинення відпали.

03.10.13 р. від відповідача надійшов лист, в якому останній зазначає, що підприємницькою діяльністю не займається більше 3-х років, крім цього, ФОП ОСОБА_1 не має ніякого відношення до предмету спору, тому є неналежним відповідачем.

08.10.13 р. представник відповідача через канцелярію суду скерував клопотання з проханням припинити провадження у справі № 5016/2190/2012(3/99) на підставі 1 частини 1 статті 80 ГПК України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки ніякого зв'язку з фактом наявності такого суб'єкта господарської діяльності, як ФОП ОСОБА_1 і проведенням будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруд елінгу за адресою: АДРЕСА_2 позивачем не наведено.

Представник позивача усно заперечив на вказане клопотання мотивуючи тим, що це питання вже досліджувалось судовими інстанціями.

Суд проаналізував викладені обставини в клопотанні та дійшов висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю заявленних підстав у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України.

Крім цього, 08.10.13 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав відсутності у позивача правових підстав для пред'явлення позову.

Представник ІІІ-особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але, 08.10.13 р. від ІІІ-особи особи факсимільним зв'язком надійшла до суду заява, в якій останній просить суд розглядати дану справу без його участі та задовольнити повністю позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Досліджуючи результати виконання відповідачем вимог п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.11.2012 року, суд в засіданні з'ясував, що відповідач не надав жодного доказу в підтвердження виконання вимоги ухвали суду від 20.11.2012 р.

Причини невиконання судової ухвали представник відповідача суду не пояснив.

08.10.13 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до змісту ст.14, 16 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористивучам, без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2004 року, на підставі договору про продаж нерухомого майна АВТТ ЗАТ «Первомайська фабрика «Іскра» передала відповідачу, а останній прийняв у власність нежитлову будівлю - спортивний комплекс, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по АДРЕСА_2, на земельній ділянці фонду міської ради.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору зазначена нежитлова будівля з цегли - спортивний комплекс - складається з будівлі спортивної бази з напівпідвалом, зазначеної на плані літерою А, загальною площею 359,8 кв.м. та вбиральні цегляної - У, площею 6,0 кв.м.

Рішенням Первомайської міської ради № 10 від 24.11.2006 року було вирішено: надати дозволи на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди: ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,1750 га для обслуговування спортивного комплексу терміном на 5 років по АДРЕСА_2, із земель житлової та громадської забудови не наданих у власність чи користування, в зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що 12.04.2010 року відповідач звернувся до Головного архітектора м. Первомайськ із заявою, в якій просив дати дозвіл на зведення на існуючому фундаменті тимчасової нежитлової споруди із збірно-розбірних конструкцій із терміном використання до трьох років, а також погодити укріплення підпірної стінки на східній межі земельної ділянки бетонними блоками, як це передбачено Генпланом.

Міський голова листом вих. № Ф-523а від 07.05.2010 р. повідомив відповідача про необхідність надання додаткових документів для розгляду його заяви.

Наступне звернення відповідача, яке міститься в справі, це 23.10.12 р. до міського голови м. Первомайська із заявою, в якій відповідач просив затвердити технічну документацію та оформити у користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування спортивного комплексу за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

На підставі звернення Управління містобудування, архітектури Комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради № 314/05-03-11 від 21.08.11 р., позивачем було 21.09.11 р. проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель за вищевказаною адресою з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки позивачем було складено акт від 21.09.2011р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив самозахоплення земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Первомайська, і біля власних нежитлових приміщень спортивного комплексу та нежитлової будівлі самовільно, без дозвільних документів збудував нежитлові будівлі загальною площею біля 388 кв.м., та встановив елінг для зберігання човнів, чим порушив п.п. 2, п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті зазначено, що нежитлові будівлі площею 388 кв.м. збудовані із шлакоблоків та з полегшених пластикових та дерев'яних будівельних матеріалів з вітражними вікнами. Розташовані будівлі менш ніж 1 метра від меж з сусідніми земельними ділянками, а саме на відстані 0,3-0,5 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_3 (власниця ОСОБА_5) та на відстані 0,5-0,8 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_4 (власниця ОСОБА_6), що є порушенням абзацу 2 п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Споруда елінгу має розміри у плані 3,45х10,7 м і збудована на відстані 1,34м та 0,65 м від вікон будівлі навчального корпусу Первомайського медичного коледжу, чим перешкоджає доступу природного освітлення і інсоляції навчальних кабінетів, що є порушенням санітарних норм та ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

21.09.2011 року позивачем також було складено протокол №51 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

Приписом №15 від 21.09.2011 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) позивач вимагав від відповідача негайно зупинити будівельні роботи з будівництва нежитлових приміщень по вул.Грушевського 50-6 у м.Первомайськ; в добровільному порядку знести самовільно побудовані нежитлові будівлі, або оформити на них дозвільні документи та зареєструвати у відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт; в добровільному порядку знести збудовану споруду елінгу для зберігання човнів або отримати дозвільні документи на встановлення в іншому місці. Термін виконання даного припису: до 01.12.2011 р.

23.09.11 року позивачем також було винесено постанову № 247 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1, згідно з п.3 ст.96 КУпАП, у сумі 850грн.

13 березня 2012 року позивачем було повторно проведено аналогічну перевірку та складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано, що споруда елінгу збудована на відстані 1,34 м та 0,65 м від вікон будівлі навчального корпусу Первомайського медичного коледжу, чим перешкоджає доступу природного освітлення і інсоляції навчальних кабінетів.

13 березня 2012 року позивачем також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесено припис №99 '"Про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким позивач вимагав у відповідача в добровільному порядку знести самовільно побудовані нежитлові будівлі та споруду елінгу по АДРЕСА_2 м. Первомайська Миколаївської області. Термін виконання: до 31.03.2012 р.

21.03.12р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було складено постанову № 327 про накладення штрафу на відповідача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова була складена за невиконання умов припису №15 від 21.09.11р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності". Застосування штрафу вчинено відповідачем на підставі ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Як стверджує позивач, не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи, вимоги вищенаведених приписів та протоколів державного органу, отриманих підприємцем щодо знесення в добровільному порядку побудованих нежитлових будівель в м.Первомайськ, вул.Грушевського 50-б, або оформлення на них відповідних дозвільних документів останнім не було виконано.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.12 р. ФОП ОСОБА_1 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогою визнати противоправними та скасувати приписи № 99 від 13.03.2012 р., № 15 від 21.09.2011 р., постанови про накладення штрафу № 327 від 21.03.2012 р. та № 247 від 23.09.2011 р.

Постановою від 28.05.2012 р. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 2а-2146/12/1470 відмовив позивачу в задоволені позову, вказавши в мотивувальній частині на те, що відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, нежитлові будівлі та споруда елінгу за адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_2, є самочинним будівництвом, у зв'язку з тим, що вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а документи, складені за результатами перевірок від 21.09.11 р. та від 13.03.12 р., оформлені відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 р. № 553.

17.07.2013 р. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. по справі № 2а-2146/12/1470 без змін.

За приписами ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За правилами частин 1 та 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частинами 1 та 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які підтверджують законність будівництва прибудови, яку просить за позовом знести позивач, у підприємця відсутні, спірне будівництво оспорює також власник земельної ділянки (в особі Первомайської міської ради) на якій розташовані ці об'єкти, крім того, документальні докази які свідчать про те, що відповідач намагався оформити правовстановлюючі документи на спірні нежитлові будівлі суду також не надано.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач же належних доказів щодо наявності дозвільної документації на самочинно збудовані нежитлову будівлю та споруду елінгу за адресою: АДРЕСА_2, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, вимог ухвали суду від 20.11.2012 року без наявних причин не виконав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують порушення відповідачем норм діючого законодавства, а відтак - вказують на обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Тому, при дослідженні наданих сторонами доказів по даній господарській справі та оцінюючі їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, судом також враховані факти, які були встановлені адміністративними судами по справі № 2а-2146/12/1470.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже - задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) знести самочинно збудовані нежитлову будівлю та споруду елінгу за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ФОП ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888) - 1 118,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова