Приговор № 34082565, 11.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9317/13-к

Пр.№ 1-кп/646/406/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Біленський А.К.,

секретаря - Барибіної О.М.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012220140000325 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працючого, не одруженого, судимого:26.06.2002р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.04.2005р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.ч.2,3 ст.185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.08.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186,69 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2012 року біля 23:30 години ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вул. Томській в м. Харкові, зі сторони вул. Железнякова у напрямку вул. Озерної. Рухаючись по вказаній вулиці, в районі будинку № 21 ОСОБА_1 на швидкості 30 км/год, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по обочині проїжджої частини в напрямку вул.. Озерної м.Харкова, тобто в попутному з ним напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2295-А/12 від 14.11.2012 отримав закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку з наявністю вогнища контузії правої лобової частки, субдурального крововилива; синець і садно на обличчі; перелом кісток носа; закритий вивих правої плечової кістки, перелом великого горбка; садно правої поперекової області, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому, обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України, т.т. у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується формально задовільно по місцю проживання, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді обмеження волі та не позбавляє його прав, оскільки в умовах ізоляції він не буде мати можливості керувати транспортом.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода, яка полягала у витраченні коштів на придбання ліків, що підтверджується наданими чеками, підлягає відшкодуванню у розмірі 5588,62 грн. Також моральна шкода, що полягала у фізичному болю, тривалому лікуванні у медичних закладах, зміні привичного способу життя, докладанні зусиль на знаходження заробітку, у зв'язку з втратою роботи, підлягає відшкодуванню у розмірі 6000 грн.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи (а.с.55 кримінального провадження) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11558,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) процесуальні витрати, понесені при провадженні криміналістичної експертизи в сумі 586 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.