Постановление суда № 34078037, 22.08.2013, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №1-кс/325/64/2013

№325/1201/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2013 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Гажевой І.І..

за участю прокурора Шеремет А.І.,

слідчого Лячко Д.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 03.10.2005 року постановою Приазовського районного суду Запорізької області звільнений від покарання за п.4 ст.6 КПК України;

- 16.02.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 05.12.2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 28.08.2009 року по відбуттю терміну покарання;

- 23.11.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 21.12.2011 року за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2011 року с заміною покарання на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 28 днів;

- 21.12.2009 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 28.08.2009 року по відбуттю терміну покарання;

- 06.03.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.71, 72, 82 КК України приєднано покарання за вироком Приазовського районного суду від 21.12.2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений 17.11.2012 року за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 20 днів;

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з старшим процесуальним прокурором прокуратури Приазовського району, Запорізької області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, якому оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів корисливого характеру при наступних обставинах:

02.07.2013 року, о 14.00 годині, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння №3 по вул. Покровській в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного подвіря, звідки умисно, таємно повторно скоїв крадіжку металевого котла вартістю 400 гривень та металевого парника вартістю 400 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_4, після чого з місця пригоди з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 05.07.2013 року о 14.00 годині, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля житлового будинку №49 по вул. Кооперативній в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка своєму батьку, зловживаючи довірою ОСОБА_5, повторно, умисно, заволодів належним йому мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 800 гривень, після чого з місця пригоди з вказаним майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Повідомлення про крадіжку майна ОСОБА_6 11.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000426 та надана попередня кваліфікація за ч. 3 ст.183 КК України.

Повідомлення про заволодіння шахрайським способом майном ОСОБА_5 09.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000420 та надана попередня кваліфікація за ч. 2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора Приазовського району від 25 липня 2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000420 від 09.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №12013080330000426 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, об'єднати в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №12013080330000420.

Слідчий у своєму поданні зазначає, що більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не погашена, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно. Крім того 29 липня 2013 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки останній знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаних злочинів, залишив місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування, чим також перешкодив кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку.

Про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, такого як особисте зобовязання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України та домашнього арешту, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушень, скоєних ОСОБА_1, характеристика його особи, а також те що останній будучи опитаним за обставинами скоєння ним злочинів, знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, залишив місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування у звязку з чим був оголошений в розшук. Підозрюваний ОСОБА_1 має родинні звязки з батьком ОСОБА_7, але покладені на нього обовязки, при обранні відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України останній може не виконувати, оскільки батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 впливу на сина не має та письмово відмовився від поручительства. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України. Близькі родичі ОСОБА_1, а саме батько ОСОБА_7 наміру внесення застави за останнього не має, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу заплатити можливості немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

09 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000420, було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про те, що 05.07.2013 року ОСОБА_1 шахрайським способом, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. Це повідомлення попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000426, було внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про те, що в період часу з 27.06.2013 року по 09.07.2013 року, невстановлена особа, з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 3 по вул. Покровській в смт. Нововасилівка, Приазовського району, таємно скоїла крадіжку належного їй майна, на загальну суму 800 гривень. Це повідомлення попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Приазовського району від 25 липня 2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080330000420 від 09.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №12013080330000426 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, об'єднати в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №12013080330000420.

Обґрунтованість предявленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Обґрунтованість предявленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

29 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за якими йому предявлено підозру визнав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України до шести років, за ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі, враховуючи, зо ОСОБА_1 не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, що підтверджує можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чим може порушити п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того даний факт підтверджується тим, що 29 липня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, оскільки останній знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаних злочинів, залишив місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування, чим також перешкодив кримінальному провадженню, тим самим порушивши п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто порушити п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, такого як особисте зобовязання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), в скоєнні яких ОСОБА_1 предявлена обґрунтована підозра, характеристика його особи, а також те що останній вже залишав місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування у звязку з чим був оголошений в розшук. Підозрюваний ОСОБА_1 має родинні звязки з батьком ОСОБА_7, але покладені на нього обовязки, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України останній може не виконувати, оскільки батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 впливу на сина не має та письмово відмовився від поручительства. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Частиною пятою ст.182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його репутацію, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 22 серпня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обовязково зазначити інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення зазначеного розміру застави зобовязати ОСОБА_1 зявлятись до органу досудового розслідування або до суду за кожною вимогою, не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого або суд про зміну свого мясця проживання та роботи.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Приазовського районного суду Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, інакше, йому буде обраний запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії цієї ухвали закінчується 21 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню а її копія врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя Г.А. Васильцова

З ухвалою ознайомлений»___»_____ 2013 р. __ ОСОБА_1