Решение № 34076379, 07.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6742/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та зобов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 26.05.2011р. між ним та відповідачем було укладено угоду на представлення виключної ліцензії на використання «ноу-хау» та технічної документації для виробництва приладу (не інвазійного глюкометра).

Після підписання ліцензійної угоди від 26.05.2011р. відповідач на протязі двадцяти банківських днів зобов'язаний був провести виплату паушальної винагороди в сумі 5000грн., однак своїх зобов'язань він не виконав, як і подальші зобов'язання щодо виплати остаточної суми паушальної винагороди, роялті та штрафних санкцій за порушення умов договору.

22.05.2012р. відповідач надіслав листа про розірвання ліцензійної угоди від 26.05.2011р. в односторонньому порядку, що не допускається п. 6.3. цієї угоди, без виплати жодної належної винагороди позивачеві як ліцензіару.

Просить суд:

- Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені за користування чужими грошима по ліцензійній угоді від 26.05.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку;

- Розірвати ліцензійну угоду від 26.05.2011р.;

- Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 виконувати договір про конфіденційність та нерозголошення інформації від 17.03.2011р., після розірвання ліцензійної угоди від 26.05.2011р., протягом 10 років, а саме до 17.03.2021р.;

- Стягнути судовий збір.

В судове засідання 07.10.2013р. позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений, надіслав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що він належним чином продовжує в односторонньому порядку, не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 не здійснює виплату усіх винагород, виконувати всі пункти ліцензійної угоди, у зв'язку з чим, враховуючи невиплату паушальної винагороди, роялті, користування чужими коштами з врахуванням інфляції, пені за прострочку по ліцензійній угоді від 26.05.2011р. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 100 916грн.40коп., відповідно до наданих розрахунків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено ліцензійний договір від 26.05.2011р. про надання виключної ліцензії на використання «ноу-хау» та технічної документації, однак, у зв'язку з тим, що виготовлений за наданою позивачем технічною документацію пристрій є не працюючим, відповідачем направлено позивачеві листа про припинення дії ліцензійного договору. Оскільки пристрій не вдалося довести до належного робочого стану та запустити в серійне виробництво, відсутні підстави для виплати будь яких винагород позивачеві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню.

26.05.2011р. між позивачем (ліцензіаром) по справі ОСОБА_1 та відповідачем (ліцензіатом) ОСОБА_2 укладено ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання «ноу - хау» та технічної документації для виробництва приладу.

Так, відповідно до 4.1.1. цього ліцензійного договору відповідач повинен здійснити початковий (паушальний) платіж позивачеві в розмірі 20 000грн. Виплата початкового (паушального) платежу проводиться в чотири етапи:

- на першому етапі сплачується 5000грн., протягом двадцяти банківських днів після підписання угоди;

- на другому етапі сплачується 5000грн., після виготовлення 100 (ста) екземплярів глюкометра;

- на третьому етапі сплачується 5000 грн., після виготовлення 200 (двісті) екземплярів;

- на четвертому етапі сплачується 5000 грн., після виготовлення 700 (сімсот) екземплярів глюкометра.

Оскільки виплата початкового (паушального) платежу на першому етапі повинна бути здійснена відповідачем (ліцензіатом) ОСОБА_2 на користь позивача (ліцензіара) по справі ОСОБА_1 протягом двадцяти банківських днів, після підписання договору 26.05.2011р., а інших застережень, щодо умов невиплати платежу договором не передбачено, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 початкового (паушальний) платежу в розмірі 5000грн.

Також п.4.1.1. ліцензійного договору передбачено, що у разі невиплати початкового платежу призупиняється дія цього договору до повної виплати початкового платежу.

Оскільки з боку відповідача не було здійснено будь - яких виплат на користь позивача, що не заперечується сторонами по справі, суд приходить до висновків про зупинення дії ліцензійного договору, відповідно до вищевказаного пункту договору, тому нарахування та виплата пені за неналежне виконання договору з боку відповідача, роялті, стягнення суми за користування чужими грошима, інфляції є такими, що не ґрунтуються на умовах цього договору.

Крім того, позивачем не доведено тієї обставини, що відповідачем почато серійне виготовлення цього приладу, як і обсяг такого виробництва, що свідчило б про наявність підстав, передбачених параграфом 4 (платежі по угоді), для стягнення авторської винагороди та інших платежів в порядку передбаченому ліцензійним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 початковий (паушальний) платіж в розмірі 5000грн. та судові витрати в розмірі 114грн. 70коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення (отримання), через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _________/Скорик С.А./