№ 34072521, 10.10.2013, Окружной административный суд города Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа №827/2169/13-а13 год. 02 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю представника позивача - Ольжича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі до приватного підприємства "Морський меридіан" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року державна податкова інспекція у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до приватного підприємства "Морський меридіан" про стягнення заборгованості у розмірі 31 997 гривень 75 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що на момент подачі державною податковою інспекцією у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі позовної заяви до суду, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 31 997 гривень 75 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Морський меридіан" зареєстровано як платник податків та зборів та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі.

06 листопада 2012 року державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Морський меридіан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 06 листопада 2012 року.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби складно акт від 06 листопада 2012 року № 520/22-032/34790660, яким встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4, підпунктів 12.1.2, 12.1.4 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток за рахунок врегулювання заборгованості за рішенням суду на загальну суму 4 450 гривень 00 копійок у тому числі за 2010 рік в сумі 4 450 гривень 00 копійок; пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 001 гривні 00 копійок у тому числі у липні 2011 року в сумі 24 001 гривні 00 копійок.

На підставі акту перевірки від 06 листопада 2012 року, державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0000482200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 001 гривні 25 копійок, з яких: 24 001 гривня 00 копійок - основний платіж, 6 000 гривень 25 копійок - штрафні (фінансові) санкції та від 20 листопада 2012 року № 0000012210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 5 562 гривень 50 копійок, з яких: 4 450 гривень 00 копійок - за основним платежем, 1 112 гривень 50 копійок - штрафні (фінансові) санкції.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було.

З урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 566 гривень 00 копійок, заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі складає 1 996 гривень 50 копійок, з податку на додану вартість - 30 001 гривні 25 копійок.

Відповідно до абзацу першого пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України) юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.

Згідно з підпунктом 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.

Відповідно до підпункту 12.1.4 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено порядок реєстрація осіб як платників податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку, - разом із наданням заяви про таке анулювання.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом третім пункту 58.3 статті 58 Кодексу у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 Кодексу).

Встановлено, що державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби була сформована податкова вимога від 08 січня 2013 року № 7, яку вручено особисто директору підприємства Заїкіну С.О.

Пунктом 87.2 статті 87 Кодексу передбачено що, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Кодексу).

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Кодексу передбачено що, органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не сплачено податковий борг у повному обсязі, позивач, на підставі наданих йому Кодексом повноважень, правомірно звернувся до суду про стягнення цієї заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Однак, при цьому, суд зазначає, що стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України наводить перелік способів захисту порушених прав, свобод чи інтересів та інших видів висновків суду по суті позовних вимог. При цьому даний перелік не є вичерпний, оскільки відповідно до частини третьої цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запропонував позивач у позовних вимогах.

Отже, суд може змінити чи уточнити формулювання позовних вимог, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог (частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 11, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Морський меридіан" суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 30 001 (тридцять тисяч одна) гривні 25 копійок в доход державного бюджету Балаклавського району міста Севастополя з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Морський меридіан".

Стягнути з приватного підприємства "Морський меридіан" суму заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 50 копійок в доход державного бюджету Балаклавського району міста Севастополя з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Морський меридіан".

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

11 жовтня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко