Постановление суда № 34072421, 11.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

2.1

Ухвала

Про закриття провадження у справi

11 жовтня 2013 року Справа № 812/8069/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.04.2013),

представників відповідача - Тісунової Г.О. (довіреність від 20.08.2013 № 72), Юрченко А.В. (довіреність від 07.10.2013 № 77),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Луганськстандартметрологія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Луганськстандартметрологія», в якому послався на наступне.

13 та 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до генерального директора ДП «Луганськстандартметрологія» з запитом про надання інформації та копій документів на підставі статей 5, 11, 20, 27 Закону України «Про інформацію». Запитувалася інформація щодо направлених запитів до установ та організацій стосовно позивача, а також причин затримки перерахування на картковий рахунок заробітної плати та причин відсутності перерахування оплати за навчання згідно колективного договору.

Надані відповіді не містять запитуваної інформації та, на думку позивача, є лише формою відписки. До теперішнього часу запити належним чином не розглянуто, відповідь отримана не в повному обсязі, позивачу не надані копії листів, направлені на розкриття особистої інформації, що стосується прав та особистих інтересів позивача, не надано інформацію про причину неперерахування в навчальний заклад коштів за навчання згідно з умовами колективного договору.

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаданні відповіді на запити від 13 серпня 2013 року та 27 серпня 2013 року; зобов'язати відповідача, генерального директора ДП «Луганськстандартметрологія», протягом п'яти днів надати належну, обґрунтовану відповідь на запити від 13 та 27 серпня 2013 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної служби».

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що ДП «Луганськстандартметрологія», будучи державним підприємством та розпорядником публічної інформації, виступає суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» його рішення, дії чи бездіяльність оскаржують ся за правилами КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При вирішенні питання щодо належності даного спору до розгляду в порядку адміністративного судочинства суд виходить з наступного.

Як установлено судом, підтверджується матеріалами справи, ДП «Луганськстандартметрологія» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством (арк. справи 27-47, 49).

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з наданою відповідачем на запит суду інформацією посада першого заступника генерального директора ДП «Луганськстандартметрологія» не відноситься до публічної служби (арк. справи 26).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939) оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Як слідує з доданих до позовної заяви запитів позивача та відповідей на вказані запити, позивачем запитувалася інформація, що випливає з трудових взаємовідносин сторін. За таких обставин, норми частини 3 статті 23 Закону № 2939 не можуть бути застосовані, оскільки відповідач у даних взаємовідносин не є розпорядником публічної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Луганськстандартметрологія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун