Постановление суда № 34072082, 29.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1509/13-ц

Провадженя № 2/505/797/2013

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона-Комплекс-Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що є підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді, що викликані тим, що раніше при розгляді суддею Бондаренко Н.В. вказаної цивільної справи, суддя як на його думку повинна була розглянути справу без участі представника позивача, який не з'явився в судове засідання в порядку ст.ст.169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона-Комплекс-Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Бондаренко