Постановление суда № 34071656, 11.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.10.2013

Справа № 320/9732/13-ц

2п/320/9013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 03 серпня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволені повністю. Судом вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за договором кредиту № б/н від 23.09.2005 року у розмірі 17732 /сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві/ гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 177 /сто сімдесят сім/ гривень 32 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачка рішення суду не отримувала та відмітки про отримання нею заочного рішення в матеріалах не має.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, додатково пояснив, що дійсно позивачка була належним чином повідомлена про розгляд вищезазначеної справи через оголошення в газеті, оскільки вона довгий час не проживає за адресою своєї реєстрації. Однак, вважає, що істотною обставиною для скасування заочного рішення суду є те, що у разі прибуття відповідачки в судове засідання, вона наполягала при винесенні рішення суду на застосуванні строків позовної давності , оскільки договір укладений 23 вересня 2005 року, а до суду позивач звернувся тільки 08 квітня 2011 року.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03 серпня 2011 року на 09 годину 30 хвилин на момент винесення заочного рішення, не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення в засобах масової інформації, про що не заперечує представник заявниці в судовому засіданні.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, його посилання на те, що судом не досліджено дійсні обставини справи, що у разі прибуття відповідачки в судове засідання, вона наполягала при винесенні рішення суду на застосуванні строків позовної давності , оскільки договір укладений 23 вересня 2005 року, а до суду позивач звернувся тільки 08 квітня 2013 року.

Так, між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н від 23 вересня 2005 року.

Згідно п. 9.12 цього договору, він діє в на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Так, представник заявника суду не вказав та не надав доказів того, що дія договору припинена.

Отже, з урахуванням вищезазначених умов договору на момент подачі позовної заяви, зобов'язання між сторонами мали місце, а тому строк позовної давності не можна застосувати з метою захисту свого права.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду, ухваленого 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я :