Решение № 34071469, 26.06.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/826/13-ц

2/171/403/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" червня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача Ридош Микола Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 833591/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 993 280.00 грн. з виплатою процентної ставки 18.59 % річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 12 травня 2028 року. Відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконувала, тому станом на 15.02.2013 року має заборгованість в сумі 2 072 991.84 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно вимог статей 74, 76, ЦПК Україхни, що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою про отримання повістки, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК Україхни вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2007 року за ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 833591/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 993 280.00 грн. з виплатою процентної ставки 18.59 % річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 12 травня 2028 року.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 833591/ФЛ від 09.06.2007 року, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.02.2013 року складає в сумі 2 072 991.84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 988 794.40 грн., заборгованість за процентами - 861 901.56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 121 706.13, штраф - 99 328.00 грн.

Відповідач свої зобов'язання не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 15.02.2013 року, виникла заборгованість у сумі 2 072 991.84 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено.

Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 072 991.84 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 441.00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ комерційний банк «Надра» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 833591/ФЛ від 09.06.2007 року в сумі 2 072 991.84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 988 794.40 грн., заборгованість за процентами - 861 901.56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 121 706.13, штраф - 99 328.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:Н. В. Марченко