№ 34069171, 11.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяГлібко О. В.

11.10.2013

Справа № 644/9602/13-п

н/п 3/644/2674/13

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АО № 030267, виданий Красногвордійсним РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. 06.04.2002 року, який працює головним бухгалтером ТОВ «АС-Харків-ХХІ», місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше піддавався адміністративній відповідальності за те ж порушення протягом року - 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «АС-Харків-ХХІ» (ідентифікаційний код 37875626, юридична адреса: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, буд. 38-А, було встановлене правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати частини авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 930 грн. за липень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 30.08.2013 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «АС-Харків-ХХІ», порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене повторно протягом року порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювалось належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявилася до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що просить суд справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 501535 від 24.09.2013 р., актом № 792/15-37875626 від 24.09.2013 року. Повторність вчиненого ОСОБА_1 діяння підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013р., якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.163-2 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.2, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:О.В. Глібко