№ 34066385, 14.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3292/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного підприємства «Фірма «Малюк» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ ГУМ у Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Фірма «Малюк» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 824,95 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником земельного податку і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач станом на 23.08.2013 має заборгованість в сумі 1 824,95 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 01.06.2006 зареєстрований Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.17) та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 01.06.2006, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 992 від 17.11.2010 (а.с.13).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 824,95 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0000411500 на суму 1 663,97 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримано, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Також, в зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем сум грошових зобов'язань, останньому нарахована пеня в розмірі 160,98 грн.

Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача по орендній платі з юридичних осіб, з урахуванням пені складає 1 824,95 грн.

Відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 14.02.2012 № 3/34/24, яка останнім отримана 14.02.2012, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Малюк» (код 34224604) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 95 коп. та перерахувати на р/р 33213812700277, код 38030136, МФО 853592, одержувач УК у Менському районі/м. Мена /13050200. Призначення платежу *;140;34224604, з рахунків в установах банку, обслуговуючого такого платника:

МФО 300175 ПУАТ «Фідобанк», № 26002000177338;

МФО 300175 ПУАТ «Фідобанк», № 26050007177338;

МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26006047650502;

МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26007047650501;

МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26008047650500;

МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26031047650500;

МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 26053047650500;

МФО 380838 ПАТКБ «Правекс-Банк», № 26001799993270;

МФО 380838 ПАТКБ «Правекс-Банк», № 26007799991715;

МФО 380838 ПАТКБ «Правекс-Банк», № 26008799994807.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко