№ 34052521, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 915/1126/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Тюнін М.В. (довіреність № 01/53-22 від 04.02.2013 року)

- Колодяжна Ю.А. (довіреність № 01/33-391 від 26.12.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від „01" серпня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „01" серпня 2013 року

по справі № 915/1126/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 40 160,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.07.2011 року Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ „Миколаївобленерго") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про стягнення 40 160,27 грн. нарахованих відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ) № С 3406 від 25.04.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.п. 7.6 Правил користування електричною енергією, ст.27 Закону України „Про електроенергетику", а саме ПАТ „Миколаївобленерго" виявлено, що відповідач самовільно підключився до електричних мереж позивача та споживав електроенергію без обліково і не оплачував її.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2013 року по справі № 915/1126/13 позовні вимоги ПАТ „Миколаївобленерго" - задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ „Миколаївобленерго" борг у сумі 40 160,27 грн. та 1 720,50 грн. - судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що ПАТ „Миколаївобленерго" було виявлено порушення відповідачем п.7.6 ПКЕЕ, в результаті чого в присутності останнього було складено Акт про порушення ПКЕЕ за № С3406 від 25.04.2012 року і нараховано суму боргу у розмірі 40 160,27 грн. В результаті засідання обласної комісії за заявою відповідача про перегляд зазначеного вище акту, було підтверджено факт порушення ПКЕЕ та нарахування боргу. Крім того, при звернені ФОП ОСОБА_3 з позовною заявою до суду про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 40 160,27 грн., рішенням по справі № 5016/1467/2012 (3/79) господарським судом Миколаївської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Також постановою Вищого господарського суду від 27.03.2013 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного суду та рішення господарського суду Миколаївської області по вищеназваній справі. Таким чином, відповідно до ст.35 ГПК України, факти які встановлені рішенням суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

На виконання рішення господарського суду 13.08.2013 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „Миколаївобленерго" відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, при розгляді справи про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 40 160,27 грн. по справі № 5016/1467/2012 (3/79) судами різних інстанцій не був прийнято до уваги розрахунок № 44/6204 від 13.06.2012 року, який має істотне значення по справі.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують факт вручення протоколу про порушення ПКЕЕ та розрахунок для оплати 40 160,27 грн., таким чином протокол про порушення відповідачем правил не набрав чинності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представники в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання 10.10.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням б/н від 29.08.2013 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 12.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (Постачальник), (перейменоване в ПАТ „Миколаївобленерго") та ФОП ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/6204 (а.с.10-13).

За умовами предмету Договору, п.1 постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 18.5 к.Вт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту Споживача визначається додатком № 8 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України. Сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов цього Договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін (п.9.4).

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони зобов'язалися під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 3.1.4 договору зазначено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Пунктом 9.2 договору вказано, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Додатком № 8 до договору визначено, що балансова належність електромереж та установок : постачальника -ТП - 586 (ПС "Темвод", ф-6179) РУ - 0,4 кВ; споживача -КЛ - 0,4 кВ СІП 4х70мм2 , L = 180 м від РУ-0,4 кВ, ТП-321 до ВРУ-0,4 кВ споживача. Точка продажу електричної енергії встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою встановленого в РУ-0,4 кВ ТП-586.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм, 25.04.2012 року працівниками ПАТ „Миколаївобленерго" в присутності споживача ФОП ОСОБА_3 була проведена технічна перевірка об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"). В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п. 7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (а.с.16).

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень, в присутності представника відповідача, позивачем було складено акт про порушення № С 3406 від 25.04.2012 року в присутності представника споживача, про що свідчить його підпис.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

22.05.2012 року позивачем проведено засідання комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго" м. Миколаєва, та нарахована відповідачу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року суму до стягнення в розмірі 40160,27 грн. (а.с.22-23).

30.05.2012 року, до ПАТ „Миколаївобленерго надійшла заява споживача про перегляд рішення комісії філії (а.с.24)

Комісією в присутності ФОП ОСОБА_3 було розглянуто акт № С 3406 від 25.04.2012 року про порушення ПКЕЕ та прийнято відповідне рішення від 13.06.2012 року. (протокол № 796), яким зазначено наступне: внаслідок порушення споживачем п.7.6 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року із змінами та доповненнями, а саме факт самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п.2.1.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010 року № 1338 (далі - Методика), розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.7 Методики. Сила струму визначена виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Розрахунковий період, за який має здійснюватись перерахунок, відповідач визначив з дня останньої технічної перевірки, а саме - з 18.07.2011 року. (а.с.26).

Таким чином, відповідно до названого рішення комісії, розрахунок та рахунок по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року було складено на суму 40160 грн. 27 коп.

Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року та рахунок № 44/6204 від 13.06.2012 року були направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти. (а.с.87-89).

Пунктами 6.42, 6.43 ПКЕЕ передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази оплати суму боргу відповідачем.

Відповідно до висновку спеціалістів №103П від 05.07.2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, встановлено, що кабельна лінія, яка виявлена у результаті перевірки у трубостоці на фасаді споруди розташована біля входу в одноповерховій прибудові господарського призначення, заднього фасаду двоповерховій будівлі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1". Кінцівка кабелю (вхідна), що досліджувалась, виходить з отвору у верхньому лівому куті задньої фасадної стіни будівлі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля входу в одноповерховій прибудові господарського призначення. Також було встановлено, що кабель який досліджується, прокладено над приміщенням бару, першого поверху двоповерхової будівлі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", між багаторівневою підвісною стелею з гіпсокартону та стелею будівлі, без застосування спеціальних монтажних засобів та приладдя шляхом вільного розміщення на монтажних конструкціях підвісної стелі першого поверху двоповерхової будівлі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1". Кріплення зазначеного кабелю, виконано шляхом підв'язування дротом з ізоляцією білого кольору до стелі першого поверху двоповерхової будівлі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", в місці перетину з вентиляційною трубою (а.с.32-55).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ „Миколаївобленерго" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ФОП ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Як встановлено матеріалами справи і підтверджено в ході розгляду справи місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, на виконання умов договору № 44/6204 від 12.09.2007 року, ПАТ „Миколаївобленерго" поставляло, а ФОП ОСОБА_3 прийняв електричну енергію.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_3 порушив умови договору та законодавство, а саме п.7.6 ПКЕЕ, здійснивши самовільне підключення до електроустановок позивача без приладів обліку, в результаті чого складено Акт про порушення № С 3406 від 25.04.2012 року та нараховано суму боргу в розмірі 40 160,27 грн.

Згідно ч.2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, нарахування відповідачем 40160,27 грн. вартості недооблікованої електричної енергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці.

Пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил

користування електричною енергією, затвердженої постановою

Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України

від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики,

та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Пункт 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України

та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідна правова позиція щодо застосування положень Методики та Правил користування електричною енергією для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, спожитої за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, викладалася у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 № 15/147/10.

Крім того як встановлено місцевим господарським судом, ФОП ОСОБА_3 звертався з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 40 160,27 грн. до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року по справі № 5016/1467/2012 (3/79) в задоволенні вищезазначеної позовної заяви було відмовлено.

04.12.2012 року постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5016/1467/2012 (3/79) залишено без змін вищезазначене рішення місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України по справу № 5016/1467/2012 (3/79) було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року.

Частинами 2, 5 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Посилання скаржника на те, що протокол від 22.05.2012 року відповідно до акту порушення ПКЕЕ не набрав чинності, оскільки не був вручений належним чином відповідачу судовою колегією до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Як було вище зазначено, у 2012 році ФОП ОСОБА_3 вже звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ „Миколаївобленерго" про скасування фінансово оперативно-господарських санкцій які були нараховані останньому згідно оформленого протоколу засідання комісії енергопостачальної організації по розгляду акта про порушення ПКЕЕ за № 59/1 від 22.05.2012 року на загальну суму 40 160,27 грн.

Таким чином, оскільки відповідач у 2012 році звертався з відповідним позовом до суду про скасування фінансово оперативно-господарських санкцій у сумі 40 160,27 грн. і в обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_3 було предоставлено до господарського суду протокол засідання комісії енергопостачальної організації, акт про порушення ПКЕЕ за № 59/1 від 22.05.2012 та відповідний рахунок для оплати, який було своєчасно направлено останньому ПАТ „Миколаївобленерго".

Дана обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи цінного листа 03.07.2012 року направленого на адресу відповідача з описом вкладення, а саме: рахунку № 44/6204 від 13.06.2012 року згідно протоколу засідання комісії № 796 від 13.06.2012 року та розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року. (а.с.87-89).

З огляду на вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що дії позивача при складанні акту порушень ПКЕЕ за № С3406 від 25.04.2012 року, протоколу за № 59/1 від 22.05.2012 року та засідання комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго" по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем відповідають вимогам п.п.6.40-6.43 Правил.

Крім того колегія суддів вважає, що ПАТ „Миколаївобленерго" правомірно нарахувала відповідачу суму боргу у розмірі 40 160,27 по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року, відповідно до п.п. 2.1.5, 2.7 Методики.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ФОП ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ФОП ОСОБА_3 ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2013 року по справі № 915/1126/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „01" серпня 2013 року по справі № 915/1126/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „11" жовтня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров