Решение № 34051474, 10.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.13р. Справа № 904/4739/13За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник -2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 561 грн. 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Гандзюк А.В., посв. №011525 від 25.10.12р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Беляєва Т.М., дов. №26/28-06 від 02.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, в якому, після остаточного уточнення позовних вимог, просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник -2" заборгованість за надані послуги в розмірі 138 561 грн. 65 коп., з яких: 136 195 грн. 01 коп. - сума основного боргу, 2 366 грн. 64 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 7536 від 09.06.2003р. на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку повноваженого представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Представники позивача-1 в судове засідання 08.10.13р. не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-1 та відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.03 р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" (Водоканал) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник -2" (Абонент) укладено договір № 7536 на надання послуг водопостачання та відведення (надалі-Договір), переметом якого є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг (п. 1.1 Договору).

Згідно п.5.2 Договору оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу або в інших формах, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п. 5.3 Договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг, наданих водоканалом у період з лютого 2012р. по квітень 2013р. не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 136 195 грн. 01 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.03.12р. по 06.06.13р. в сумі 2 366 грн. 644 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком суми позову, атами-рахунками приймання наданих послуг, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків №322542 від 29.08.13р. тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позива-2, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір про надання послуг водопостачання та водовідведення за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за надані послуги становить 136 195 грн. 01 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник -2" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, б. 12 код ЄДРПОУ 23075845) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (40101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) 136 195 грн. 01 коп. (сто тридцять шість тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 01 коп.) основного боргу, 2 366 грн. 64 коп. (дві тисячі триста шістдесят шість грн. 64 коп.) 3 % річних.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник -2" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, б. 12 код ЄДРПОУ 23075845) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 2 771 грн. 24 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят одну три грн. 24 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -11.10.13р.