№ 34051162, 11.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, розглянувши за участю прокурора Єфіменко О.М, представника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 та апелянта - ОСОБА_3 матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення - штрафу в сумі 29 000 гривень 88 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил - автомобілів марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 та «CITROEN» модель «JUMPI» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1.

З постанови суду слідує, що 29.07.2012 року ОСОБА_3 за дорученнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 через Львівську митницю переміщено через митний кордон України автомобіль марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 і автомобіль марки «CITROEN» модель «JUMPI» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, а саме - з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводить, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності за порушення норм МК України, як незаконно визначив і строк застосування адміністративного стягнення саме з моменту виявлення порушення митних правил. Просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, із закриттям справи провадженням.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення представника Рівненської митниці та думку прокурора щодо законності постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні переміщення автомобілів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, підтверджується сукупністю зібраних доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Зокрема, об'єктивними даними, що містяться а протоколах про порушення митних правил № 0299/20400/13 та № 0301/20400/13 від 3 липня 2013 року; листі митних органів Королівства Бельгія від 30.04.2013 р, згідно якого на підприємстві «Барон» (Бельгія) відсутні дані про автомобілі «PEUGEOT» модель «EXPERT» та «CITROEN» модель «JUMPI», ввезені ОСОБА_3 в Україну, а митним органам України представлено фальшиві рахунки-фактури № 54-12 та 55-12 від 27.07.2012 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 483 МК України, виявлене Рівненською митницею 13.06.2013 року, а, отже, оскаржувана постанова винесена в межах строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Збитковська