Постановление суда № 34048808, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18.09.13р. № 820/8537/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Строммашина» про стягнення різниці у розмірі виплаченої пенсії працівникам за період з січня 2008 року по серпень 2013 року в розмірі 57062, 55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (далі по тексту – заявник, позивач, УПФУ в Ленінському районі) до приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Строммашина» (далі по тексту – відповідач, ПрАТ) про стягнення різниці у розмірі виплаченої пенсії працівникам за період з січня 2008 року по серпень 2013 року в розмірі 57062, 55 грн..

В порядку забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна та списання коштів, в чому полягає загроза того, що при відчуженні якогось майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна ПрАТ, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ в Ленінському районі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому заявником також не доведено, що відповідачу належить будь-яке майно на праві власності.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.