Постановление суда № 34044370, 20.09.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4029/13-ц

Провадження 2-1481/13

ухвала

20 вересня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Степанової О.С.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на його користь безпідставно отримані кошти за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, в розмірі 801 638 гривень 43 копійок.

Ухвалою судді від 20.09.2013 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: 1) зупинити на час розгляду справи виконання провадження №29809094 про примусове виконання виконавчого листа №2-80-12, виданого 14.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором; 2) скасувати арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, накладений постановою від 18.12.2012р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-80-12 виданого 14.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області; 3) скасувати арешт нерухомого майна у вигляді «Кафе-шашлична», загальною площею 357, 5кв.м., до якого входить: колиба площею 324,1кв.м., будинок охорони площею 6,7кв.м., шашличниця площею 5,6кв.м., літній будинок №1 площею 5,4кв.м., літній будинок №2 площею 5,2кв.м, літній будинок №3 площею 5,2кв.м., літній будинок №4 площею 5,3кв.м., що розташовані за адресою Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Пушкіна, 2, та належать ОСОБА_1, накладений постановою від 18.12.2012р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-80-12 виданого 14.12.2012р. Обухівським районним судом Київської області. Також заявник у своїй заві просить суд заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відчуженню названого вище нерухомого майна, до вирішення справи по суті.

18.09.2013 року позивач подав до суду аналогічну заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування обох заяв про забезпечення позову заявник посилається на те, що в разі завершення виконавчого провадження, невжиття запропонованим ним заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Український ОСОБА_2» безпідставно отриманих коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідач та інші особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви не повідомлялися.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Нормою ч.3 ст.152 ЦПК України, також передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником, не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів, що були подані до суду 30.08.2013 року та 18.09.2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: