Постановление суда № 34041629, 11.10.2013, Заводський районний суд м. Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2/487/1484/13

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.10.2011 р. близько 20.30 год. за участю автомобілів „Тойота Камрі" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та „Мітсубісі Галант" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.06.2013 р. прийнято та об єднано з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення данної експертизи не можливе.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення данного питання потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.10.2011 р. близько 20.30 год за участю автомобілів „Тойота Камрі" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та „Мітсубісі Галант" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1?

2. Чи були дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в момент ДТП?

4. Як повинна була діяти в данній дорожній ситуації водій ОСОБА_2?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній сітуації водій ОСОБА_1?

Матеріали, що передаються для дослідження (об єкти, які мають бути досліджені):

1) цивільна справа № 2/487/1484/13 (Заводський районний суд м. Миколаєва);

2) справа № 1423/8762/2012 (Центральний районний суд м. Миколаєва) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

3) матеріали перевірки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, за якими прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи -ВМ № 293/1/2 2012 року за фактом ДТП, яка мала місце 24.10.2011 на регульованому перехресті вул. Пушкінсьої та вул. Нікольської м. Миколаєва за участю водія автомобіля „Тайота Камрі" ОСОБА_2 та водія автомобіля „Мітсубісі Галант" ОСОБА_1

Відповідно до вимог пункту 1.3. частини 1 «Автотехнічна експертиза» Розділу ІІ «Інженерно - транспортні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 (у редакції від 22.01.2013 року) зазначити,що дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні експертизи, відображені у наступних документах:

Вихідні дані про тип дорожнього покриття, його стан, ширина проїзної частини, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан обох ТЗ та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги, розташування ТЗ по ширині дороги, відсутність слідів гальмування зазначені у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемах до нього, який знаходиться у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи. Додатково ці параметри зазначені у Висновку спеціаліста по транспортно - трасологічному дослідженні № 7578 від 17.12.2011 року, яке знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 1423/8762/2012.

Вихідні дані про обставини ДТП (швидкість руху ТЗ, початок руху обох ТЗ відносно сигналу світлофору, дії обох водіїв в момент ДТП, режим роботи світлофору, пояснення свідків ДТП, які Судом визнані достовірними та якими слід керуватися експерту), зазначені у Постанові Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2012 року по справі № 1423/8762/2012 та Постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року, які знаходяться у матеріалах даної справи.

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в данній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська