Постановление суда № 34036993, 10.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 жовтня 2013 року № 813/7593/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Матяш С.І.

представника позивача Єзерської О.І., представника відповідача Антонюка П.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2013 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Українська панчішна компанія».

08.10.2013 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 35443) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного наказу та зупинити дію наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що податковим органом двічі проведено перевірку, одну планову і одну позапланову. Зазначила, що позивач може погодитися на надання документів до перевірки по оскаржуваному наказу лише в частині господарських операцій з ТОВ «Вторметекспорт». По господарських операціях з іншими контрагентами документи податковим органом вивчалися в межах планової та позапланової перевірки. Вважає очевидними ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, що є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити з наступних підстав. Податковим органом надіслано позивачу запити про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з контрагентами ТзОВ «Вторметекспорт», ТОВ «ПКК «Компроміс», ТОВ «Ферко». Запити податкового органу містили посилання на норми закону, підстави для надсилання запиту, опис інформації, що запитувався. У зв'язку із ненаданням позивачем у встановлений строк документального підтвердження на запити відповідно до вимог документів та пояснень на виконання запитів податкового органу організовано перевірку позивача. Вважає, що оскаржуваним наказом про проведення перевірки не створено небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у поданому клопотанні позивачем не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.