Постановление суда № 34034189, 09.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.13 Справа № 915/1842/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО» (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5), код 23628570

до відповідача: Приватного підприємства «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ПРО» (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, буд. 42, кв. 53), код 35066353

треті особи:

1)ТОВ «Інтеренет-Інвест» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська,б.111/113)

2)ПП «ФРІХОСТ» (02166, м. Київ, вул. Курчатова, буд. 11, кв. 133; п/с 01032, а/я 50, м. Київ)

3)ТОВ «УАПРОМ» (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, буд.14-а, кв. 7)

про: заборону використання товарного знаку та припинення використання комерційного найменування

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ПРО» про: 1) заборону приватному підприємству «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ПРО» (ідентифікаційний код 35066353) використовувати у сфері господарювання, в тому числі в його найменуванні зареєстрований знак для товарів та послуг «нептун-електро» (свідоцтво на знак для товарів та послуг № 168503), право власності на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО»; 2) заборонити приватному підприємству «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ПРО» використання зареєстрованого знаку торговельної марки «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО» та його англійську транскрипцію - «neptun-electro» в доменних іменах; 3) зобов'язати приватне підприємство «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ПРО» припинити використання комерційного найменування «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО» та внести зміни до установчих документів, пов'язаних зі зміною найменування; 4) зобов'язати ТОВ «УАПРОМ», ТОВ «Інтеренет-Інвест», ПП «ФРІХОСТ» скасувати делегування доменних імен «neptun-electro» та «neptunelectro».

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

В позовній заяві міститься чотири позовні вимоги: 1)заборонити відповідачу використання в сфері господарюванні, в тому числі в його найменуванні зареєстрований знак для товарів та послуг «нептун-електро»; 2) заборонити відповідачу використовувати зареєстрований знак торговельної марки; 3) зобов'язати відповідача припинити використання комерційного найменування «НЕПТУН-ЕЛЕКТРО» та внести зміни до установчих документів; 4) зобов'язати ТОВ «УАПРОМ», ТОВ «Інтеренет-Інвест», ПП «ФРІХОСТ» скасувати делегування доменних імен «neptun-electro» та «neptunelectro».

В позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, ТОВ «УАПРОМ», ТОВ «Інтеренет-Інвест», ПП «ФРІХОСТ» до яких заявлено четверту позовну вимогу , вказані як треті особи, що не передбачено ст. 54 ГПК України.

У позовні заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказ - 1, що підтверджує викладені в заяві обставини, а саме відсутні докази та відсутні посилання на ці докази використання спірного товарного знаку відповідачем.

Відсутні докази та посилання на такі, які підтверджують що між позивачем та ТОВ «УАПРОМ», ТОВ «Інтеренет-Інвест», ПП «ФРІХОСТ» виник спір на делегування доменних імен, крім того позивач вказуючи їх сторонами в позовній заяві, визначив їх процесуальний статус який не передбачений ГПК України. В позовній заяві ТОВ «УАПРОМ», ТОВ «Інтеренет-Інвест», ПП «ФРІХОСТ» не вказані як відповідачі. За даною позовною вимогою судовий збір не сплачено.

Відповідно Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Недодані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме заявлено 4 позовні вимоги до різних відповідачів, а сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 3206 від 26.09.2013 р. в розмірі 1 147 грн. 00 коп. за розгляд лише однієї вимоги.

Відповідно Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 3206 від 26.09.2013 р.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані неналежним чином засвідчені копії документів, що суперечить ч. 2 статті 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Порушення позивачем об'єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднення вирішення спору.

Відповідно Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до пп. 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов